Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-7204/14

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Грумант" (рег. N 07АП-7204/14 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 г. (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-824/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Групп",

(продление срока конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 5405413277; ОГРН 110540500992910), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 5 месяцев до 26.05.2016 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26.05.2016 г.

В судебном заседании по рассмотрению отчёта представитель конкурсного управляющего пояснил о проделанных мероприятиях, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, мотивируя его тем, что все мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства, не выполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 26 ноября 2016 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23 ноября 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Корпорация "Грумант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможность ознакомиться с материалами дела. В судебном заседании отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства не представлялись.

Также апеллянтом представлены дополнительные объяснения, содержащие аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 06.11.2014. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены кредиторы на общую сумму требований в размере 1 183 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждено, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью взыскания имеющейся дебиторской задолженности и оспариванием сделок должника.

Собранием кредиторов от 23.12.2015 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что к настоящему времени мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не закончены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая не завершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.

Между тем апеллянт не привел доказательств того, что завершение конкурсного производства более отвечает его интересам, чем продление этого срока в целях пополнения конкурсной массы.

Отсутствие на дату судебного заседания отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства на материальном носителе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку, согласно аудио протоколу судебного заседания от 26.05.2016 г., основания для продления срока конкурсного производства были озвучены представителем конкурсного управляющего и им же заявлено ходатайство о продлении сроков конкурсного производства. Кроме того, ход конкурсного производства и необходимость совершения определенных действий указаны в предыдущем отчете конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы о имевших, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" мая 2016 г. по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.