Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-3205/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А05-514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-514/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736, ИНН 2901039279; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, кв. 49; далее - кооператив) о взыскании 31 498 руб. 51 коп. задолженности по оплате теплопотребления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-514/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная истцом к оплате сумма за рассматриваемый период необоснованно рассчитана по нормативу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в данной ситуации имелись препятствия к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки ресурсов от 10.06.2014 N 777.

Истец поставил тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и выставил ответчику счет - фактуру на оплату.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику кооперативу в указанный период, в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 31 498 руб. 51 коп. задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в ноябре 2015 года ответчику тепловой энергии. Кооператив данный факт не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, как отмечено выше, само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-514/2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд разъяснил ответчику его право представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, контррасчет суммы иска, а также доказательства погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае стоимость энергопотребления за спорный период рассчитана истцом правильно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период у ответчика отсутствовал проверенный прибор учета, данные которого могли быть приняты истцом для расчета количества тепловой энергии.

В период с 29.10.2015 по 02.11.2015 объем определен по показаниям счетчика, с 03.11.2015 по 30.11.2015 - по нормативу.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Между тем кооператив указывает на то, что обществом нарушен порядок приема узла учета тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм кооператив не провел своевременную проверку приборов узла учета тепловой энергии.

Пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков), в таком случае расчет потребленной тепловой энергии производится расчетным методом.

Ввиду изложенного следует признать, что до момента проверки спорного прибора учета и принятия его в эксплуатацию сведения такого прибора не могут быть признаны достоверными в целях определения фактического объема потребления энергии.

При этом подателем жалобы не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцом нарушен порядок приема узла учета в эксплуатацию. На такие факты ответчик не указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать правомерным определение обществом стоимости энергопотребления расчетным путем.

Как усматривается в материалах дела, истцом расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен подробный расчет суммы иска.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, в отношении данного расчета подателем жалобы не приведено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере 31 498 руб. 51 коп.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 31 498 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере (2000 руб.), в удовлетворении жалобы кооперативу отказано, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный" (ОГРН 1042900011736, ИНН 2901039279; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, кв. 49) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова