Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-3452/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А04-1950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 05.05.2016

по делу N А04-1950/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о взыскании 341 581,29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Свободный, ул. Луговая, д. 1, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2, далее - комитет) 341 129,94 рубля основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 7 722,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 05.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор считается незаключенным в связи с неподписанием теплоснабжающей организацией протокола разногласий; помещение, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Калининская, д. 57, не использовалось; комитетом платежным поручением от 22.12.2015 N 459 оплачена тепловая энергия за тот объем, который являлся необходимым для поддержания минимального температурного режима.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 09.07.2015 в собственность муниципального образования город Белогорск передано здание мастерских, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Калининская, д. 57 (том 1, л.д. 86-87).

В целях организации теплоснабжения вышеуказанного здания ОАО "РЖД" направило проект договора N 2015/227, который комитетом подписан с протоколом разногласий от 11.12.2015.

Разногласия относительно стоимости поставленной тепловой энергии, указанные в протоколе от 11.12.2015, не урегулированы.

В отсутствие заключенного письменного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ОАО "РЖД" осуществило теплоснабжение объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

ОАО "РЖД" в адрес комитета направило акты о выполненных работах от 26.11.2015 N 1354430, от 26.11.2015 N 1354442, от 07.12.2015 N 1363051 (том 1, л.д. 52, 54, 56)

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 26.11.2015 N 1880140000002085/1100001488 на сумму 106 502,41 рублей, от 26.11.2015 N 1880140000002085/1100001489 на сумму 189 418,87 рублей, от 07.12.2015 N 1880140000002085/1200000444 на сумму 259 056,82 рублей (том 1, л.д. 51 53, 55).

Комитетом платежным поручением от 22.12.2015 N 459 поставленная тепловая энергия оплачена частично (том 1, л.д. 78).

Ссылаясь на неполную оплату долга и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 541 указанного Кодекса следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в спорный период времени, ее количество и качество подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует факт частичной оплаты поставленной энергии.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом претензий относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика при рассмотрении настоящего спора не поступило.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с комитета 341 129,94 рубля задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией установлено следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию комитетом в установленные сроки не произведена, ОАО "РЖД" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722,58 рубля произведен за период с 11.12.2015 по 20.04.2016, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, выполнен в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией статьи 395 ГК РФ. ОАО "РЖД" верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в спорный период.

Апелляционная жалоба возражений в части начисленных истцом процентов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Калининская, д. 57, подлежит отклонению, поскольку истец, возлагая на комитет оплату образовавшейся задолженности, исходил из того, что фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия. С данным обстоятельством соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств обратного.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора также подлежит отклонению, поскольку данный факт не лишает энергоснабжающую организацию возможности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию к потреблявшему данную энергию лицу, что не противоречит пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Довод апелляционной жалобы об оплате комитетом тепловой энергии за тот объем, который, по его мнению, являлся необходимым для поддержания минимального температурного режима, апелляционной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу N А04-1950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова