Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7148/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-54140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Коммуникационные Технологии-Урал"- Лазарева Е.В. по доверенности от 30.06.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-54140/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Коммуникационные Технологии-Урал" (ОГРН 1096673014350, ИНН 6673209511)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Анро Технолоджи", муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нефтеюганска "Детский сад N 32 "Белоснежка",

о взыскании убытков, провозной платы.

общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Коммуникационные Технологии-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (далее - ответчик) о взыскании 285 662 руб., в том числе, 270 000 руб. убытков за повреждение переданного к перевозке и не подлежащего восстановлению товара, и 15 662 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по перевозке товара.

Определениями суда от 16.11.2015, от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анро Технолоджи" (далее - ООО "Анро Технолоджи"), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нефтеюганска "Детский сад N 32 "Белоснежка" (далее - МДОАУ "Детский сад N 32").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. в возмещение ущерба, а также 8 235 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) ответчик указывает на то, что размер ущерба должен определяться с учетом указанной в экспедиторской расписке объявленной стоимости товара в размере 100 рублей, на непредставление при перевозке сопроводительных документов (договор купли-продажи (поставки), товарная накладная N 49 от 08.07.2015, счет N 23 от 28.05.2015, платежное поручение N 249 от 09.06.2015) и наличие противоречий в этих документах. Также, полагает, что истец не входит в круг лиц, имеющих право предъявлять претензию и иск к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика опровергает.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 662 руб. провозной платы с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона, проводимого в электронной форме, между истцом (поставщик) и третьим лицом МДОАУ "Детский сад N 32" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку учебного оборудования: интерактивный стол от 08.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложение N 1) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.3.2 договора от 08.06.2015 поставщик принял на себя обязательство доставить товар своим транспортом и за свой счет.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец приобрел соответствующий товар (сенсорный стол мод. МАО-1 (голубой) в количестве 2 шт. у третьего лица ООО "Анро Технолоджи" на основании договора купли-продажи (поставки) и товарной накладной N 49 от 08.07.2015.

В соответствии с договором купли-продажи (поставки) между истцом и третьим лицом ООО "Анро Технолоджи" поставка товара осуществляется по условиях самовывоза (п.4.2 договора), право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной представителю или грузоперевозчику покупателя (п.1.3 договора).

На оплату товара (сенсорный стол мод. МАО-1) третьим лицом ООО "Анро Технолоджи" выставлен счет N 23 от 28.05.2015 на сумму 270 000 руб., оплаченный по поручению истца обществом "Регионтехпром", в соответствии с письмом исх.N 26 от 09.06.2015, платежным поручением N 249 от 09.06.2015 на сумму 270 000 руб.

В целях доставки товара третьему лицу МДОАУ "Детский сад N 32" со склада третьего лица ООО "Анро Т ехнолоджи" истцом в качестве экспедитора выбран ответчик, направлен договор-заказ (поручение экспедитору) от 08.07.2015, согласно которому грузоотправителем является ООО "Анро Технолоджи", грузополучателем - МДОАУ "Детский сад N 32", груз объемом 1 м.кб., массой 95 кг, 90*70*60 - 1 место, в количестве двух мест стоимостью 270 000 руб., упаковка клиента - коробка.

Экспедиторской распиской N МСКНФЮ0013531157 от 08.07.2015 подтверждается принятие грузополучателем груза 24.07.2015 с указанием на мокрую упаковку.

С участием представителей ответчика и грузополучателя МДОАУ "Детский сад N 32" составлен коммерческий акт от 24.07.2015 N 390, которым зафиксировано: упаковка 1 мокрая, корпус интерактивного стола ANROtech 42 серийный NANR2015974 имеет трещину на корпусе в три стороны 5 см, 9 см, 7 см, внутри под стеклом на поверхности скопилось большое количество влаги; на корпусе имеются капли влаги; на упаковке 2 повреждений нет, картон мокрый, поверхность стола мокрая, внутри под стеклом заполнено водой, по корпусу стекает влага.

По акту от 24.07.2015 ответчиком от третьего лица МДОАУ "Детский сад N 32" спорный груз получен на ответственное хранение.

Заявкой N 207 от 30.07.2015 истец дал поручение ответчику на перенаправление груза по экспедиторской расписке МСКНФЮ0013531157 от

08.07.2015 (маршрут г. Мытищи - г. Нефтеюганск) в город Мытищи, грузополучатель - ООО "Анро Технолоджи".

После возврата груза грузоотправителю ООО "Анро Технолоджи", которым дано заключение по результатам экспертизы о невозможности ремонта и восстановления груза (информационное письмо исх.N 59 от 13.08.2015, акт N 001 от 13.08.2015 технического состояния оборудования).

В связи с повреждением груза при перевозке и экспедировании по экспедиторской расписке N МСКНФЮ0013531157 от 08.07.2015 истцом в адрес ответчика выставлена претензия исх.N 206 от 30.07.2015, полученная ответчиком 31.07.2015, с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости товара.

Письмом от 28.08.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на наличие в договоре-заказе условий об объявленной ценности груза в размере 100 рублей и отсутствие документов, доказывающих размер ущерба.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией исх.N 371 от 09.10.2015, полученной ответчиком 09.10.2015, с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза и возврате провозной платы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с обозначенными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного при перевозке товара, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств из договора транспортной экспедиции.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании провозной платы мотивирован отсутствием в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции указания на возможность возврата провозной платы (п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Представленными в материалы дело дела перечисленными выше доказательствами подтверждается, как размер ущерба, так и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поручение клиентом экспедитору дано именно на перевозку груза стоимостью 270 000 руб., оснований полагать обоснованным принятие экспедитором к исполнению поручения с объявленной ценностью в размере 100 рублей как согласованной сторонами при заключении договора транспортной экспедиции не имеется.

Как следует из представленного истцом договора-заказа от 08.07.2015, стоимость груза составила 270 000 руб., при этом в согласованном ответчиком посредством проставления печати и иных отметок экспедитора договоре-заказе N МСКНФЮ0013531157 от 08.07.2015 в графе стоимость груза указано 100; при этом каких-либо отметок в указанном документе истец не совершал. Ввиду изложенного оснований для вывода о том, что груз был принят ответчиком с объявлением ценности 100 руб. не имеется.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены правомерно, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Возражения апелляционной жалобы ответчика обратный вывод повлечь не могут, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков не опровергают, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-54140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова