Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7569/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-53653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Спецремналадка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-53653/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (ИНН 6663075756, ОГРН 1036604783775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автономная энергия" (ИНН 6670294318, ОГРН 1106670014880)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономная энергия" (далее - ответчик) о взыскании 389 076 руб. 10 коп. основного долга, 301 959 руб. 43 коп. неустойки, начисленная за период с 06.06.2015 по 01.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 367 739 руб. 33 коп. основного долга, 72 590 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик своевременно не возвратил объект аренды.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 168 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование следующее помещение с установленной в нем кран-балкой Q=3 тн инв. N 5045, общей полезной площадью основных помещений 413, 5 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. В состав арендуемых помещений входят помещения под N 133, 134, 135, 136, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 02.05.2012.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-15583/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пп. 5.1, 5.4 договора размер арендной платы на основании протокола договорной цены составляет 87 273 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 13213 руб. 18 коп. за 1 месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 5 числа текущего месяца.

Письмом N 6 от 10.10.2013 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора N 168 от 02.05.20122 уведомил ответчика о повышении арендной платы до 95105 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия - с момента принятия помещений по акту приема-передачи до 30.04.2013.

Пунктами 6.3, 8.1 договора от 02.05.2012 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя не менее чем за 30 дней.

Письмом от N 02-0708 от 07.08.2015, ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Основанием для обращения истца в суд послужил несвоевременный возврат помещения ответчиком, отсутствие оплаты за фактическое пользование вышеуказанным имуществом 389 076 руб. 10 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом условий договора, договор является расторгнутым с 26.09.2015.

В соответствии с п. 8.6 спорного договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 1 дня с момента окончания срока аренды; после освобождения арендуемых помещений от имущества арендатора составляется акт приема-передачи помещений; в момент подписания акта приема-передачи арендатор передает арендодателю ключи от арендуемых помещений.

Ответчика в суде первой инстанции пояснил, что он неоднократно уведомлял истца о готовности передать арендуемое помещение с оформлением акта (письмо от 07.08.2015, письмо от 28.10.2015 исх. N 1-2810), просьбу о приемке имущества ответчик озвучивал посредством телефонных переговоров с истцом.

Истец действий к приемке не предпринял, мотивируя тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по ранее рассмотренному арбитражным судом делу. Доказательств направления требований о возврате имущества, вызове представителя истца не представлено.

Из письма истца исх. N 1-2810 от 28.10.2015 следует, что договор он полагает действующим ввиду отсутствия акта возврата помещений, в связи с чем указывает, что арендная плата подлежит начислению до момента возврата помещения.

Между тем наличие долга по арендной плате не может являться основанием для непринятия арендованного имущества, в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору между сторонами спора подписан договор залога от 14.01.2015, у арендодателя имеются иные правовые средства воздействия на арендатора и способы защиты своих прав.

Активные действия по приемке имущества при прекращении договора аренды должен предпринимать не только арендатор, но и арендодатель.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо ООО ЧОП "Холдинг-Е" от 26.02.2016 N 18, согласно которому договорные отношения с ответчиком прекращены 01.08.2015, пропуски на охраняемую территорию сданы, арендуемое помещение снято с охраны.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, счел возможным взыскать с ответчика арендную плату до момента прекращения договора 26.09.2015 в сумме 367 739 руб. 39 коп. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена пеня в случае просрочки арендатором выплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, за период с 06.06.2015 по 01.02.2016 в сумме 301 959 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 72 590 руб. 54 коп. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-53653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева