Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-9569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-96144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: представитель Баркевич А.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2016) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-96144/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик) 260 061 руб. 38 коп. платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец основывает свои требования на пунктах 7 и 16.3 договора N 14/М от 21.08.2012 г., однако в период времени, за который заявлены требования истцом, указанный договор прекратил свое действие, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

30.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Усть-Луга Ойл" о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А56-63577/2015.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования. В силу пункта 7 договора N 14/М, в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012, сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на один из железнодорожных выставочных путей парка Нефтяной станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Исчисление технологического срока оборота вагонов ведется по каждому фронту выгрузки (слива) в зависимости от типа налива и специализации эстакад. Для груза темный налив установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в летний период - 4,8 часа на всю группу поданных вагонов, в зимний период - 10,8 часа на всю группу поданных вагонов (пункт 7 договора N 14/М). В силу пункта 16.3 договора N 14/М стороны согласовали условие о том, что ответчик вносит истцу плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В марте 2015 на станцию Лужская по отправкам в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения, что подтверждается выписками из Книги уведомления о прибытии грузов. При этом вагоны простаивали на путях иных парков станции Лужская в ожидании подачи на выставочный путь парка Нефтяной станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за занятости путей парка Нефтяной в виду несвоевременного освобождения ответчиком названных путей из-за нарушения им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы N N 2/4260, 2/4269, 2/4185, 2/4208, 2/4158, 2/4172, 2/4237, 2/4247, 2/4218, 2/4219, 2/4261, 2/4270, 2/4135, 2/4149, 2/4177, 2/4181, 2/4176, 2/4182, 2/4063, 2/4073, 2/3898, 2/3903, 2/3899, 2/3904,2/3911, 2/3917, 2/3599, 2/3602, 2/4178, 2/4180, 2/4064, 2/4070, 2/4029, 2/4036, 2/3997, 2/4007, 2/4262, 2/4271, 2/4283, 2/4287, 2/4238, 2/4246, 2/4284, 2/4286, 2/4224, 2/4226, 2/4047, 2/4053, 2/4299, 2/4306, 2/3909, 2/3920, 2/3910, 2/3921, 2/3933, 2/3937, 2/3957, 2/3976, 2/4033, 2/4043, 2/4049, 2/4055, 2/3932, 2/3943, 2/3934, 2/3944, 2/3958, 2/3986, 2/3999, 2/4015, 2/3956, 2/3985, 2/4002, 2/4014, 2/4093, 2/4098, 2/4062, 2/4072, 2/4111, 2/4123, 2/4048, 2/4054, 2/4032, 2/4042, 2/4031, 2/4041, 2/115, 2/4119, 2/3868, 2/3881.

На основании данных актов, а также в соответствии с пунктами 7, 16.3 договора N 14/М с учетом протокола согласования разногласий истец начислил ответчику плату в размере 260 061 руб. 38 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктами 7 и 16.3 Договора N 14/М стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Перевозчику, а также размер и порядок расчета указанной платы.

Вместе с тем, как указал ответчик и подтвердил истец, срок действия договора N 14/М был продлен сторонами только до 30.06.2014 г.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений - март 2015 г., договор N 14/М прекратил свое действие, а соответственно основания для взыскания платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" на основании пунктов 7 и 16.3 Договора N14/М у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что Договор N 14/М продолжал действовать после 30.06.2014 г., поскольку истцом оказывались услуги в рамках данного договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 УЖД при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

На основании положения пункта 29 Договора N 14/М, в котором Перевозчик заявляет о том, что все пункты Договора являются существенными и по каждому из них должно быть достигнуто соглашение; в случае если соглашение не будет достигнуто хотя бы по одному из пунктов Договора, настоящий Договор считается незаключенным и не один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам Договора.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия Договора N 14/М в первоначально существовавшей редакции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания с ответчика платы за использование в марте 2015 г. инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с пунктами 7 и 16.3 Договора N 14/М у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало в иске ОАО "РЖД" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-96144/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 335 руб. излишне плаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова