Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-4799/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-25982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (07АП-4799/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 по делу N А27-25982/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455), г. Новокузнецк

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (ОГРН 1024200723337, ИНН 4205020894), г. Кемерово

о взыскании неустойки 26 614 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее - ООО "КДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - МБУЗ "ГКБ N4, ответчик) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 001/040/13 от 01.04.2013, за период с 23.01.2014 по 10.02.2016 в размере 137 616 руб. 65 коп., из них за период с 23.01.2014 по 31.05.2015 в размере 88 865 руб., за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 в размере 48 751 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку оплаты товара по договору поставки N 001/040/13 от 01.04.2013 за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 1817 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств получения истцом чрезмерной выгоды, доказательств несоразмерности заявленной неустойки; возражения истца относительно снижения неустойки со ссылкой на нормы права, судебную практику, не были учтены судом; взимание платы за пользование чужим капиталом - основного денежного долга - не может влиять на размер взыскиваемых неустоечных процентов, а уж тем более вовсе исключать взыскание неустоечных процентов за просрочку в уплате основного долга; данное требование было заявлено за период с начала просрочки до 31.05.2015 г, т.е. до вступления данных положений законодательства в силу; судом допущено нарушение материального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

От МБУЗ "ГКБ N 4 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.07.2016 от МБУЗ "ГКБ N 4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО "КДС" (продавец) и МБУЗ "ГКБ N 4 (покупатель) заключен договор N 001/040/13,по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар (моторное масло и другие нефтепродукты) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар с использованием Карт и оплатить его в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на оплату (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 4.1.4 счет-фактура выставляется покупателю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара, он уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа (пункт 7.4. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-18880/2015, вступившим в законную силу с МБУЗ "ГКБ N 4 в пользу ООО "КДС" взыскана задолженность по договору N 001/040/13 от 01.04.2013 в размере 38 236 руб. 15 коп., кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 руб. 70 коп. за период с 23.01.2014 по 31.05.2015.

Полагая, что истцом не реализовано право на взыскание договорной неустойки за период с 23.01.2014 по 31.05.2015 в размере 88 865 руб., и за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 в размере 48 751 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.01.2014 по 31.05.2015 в размере 88 865 руб., и снижая размер неустойки за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара, он уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.01.2014 по 31.05.2015 составил 88 865 руб., за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 составил 48 751 руб. 08 коп.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-18880/2015, вступившим в законную силу с МБУЗ "ГКБ N 4 в пользу ООО "КДС" взыскана задолженность по договору N 001/040/13 от 01.04.2013 в размере 38 236 руб. 15 коп., кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 руб. 70 коп. за период с 23.01.2014 по 31.05.2015.

В этой связи, указание апеллянта на то, что требование о взыскании неустойки было заявлено за период с начала просрочки до 31.05.2015 г, т.е. до вступления изменений в ст. 395 ГК РФ, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в данной части.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за один период просрочки исполнения обязательства.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) также не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом за период с 23.01.2014 по 31.05.2015 уже реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 23.01.2014 по 31.05.2015 в размере 88 865 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 в размере 48 751 руб. 08 коп.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд считает также считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В порядке пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик обосновывал и указывал на ее явную несоразмерность (0,5%) последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно, чрезвычайно высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки - 182,5% годовых), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением срока оплаты, сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод о том, что судом допущено нарушение норм права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Отклоняя довод апеллянта в данной части, суд исходит из того, что общая сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям, должна составлять 5129 руб.

Частично в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, на истца отнесена государственная пошлина в размере 3 312 руб. Однако, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, суд обоснованно довзыскал с истца государственную пошлину в размере 1312 руб., при этом оснований для возмещения расходов истцу по уплате государственной пошлины, которые не были им понесены в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 по делу N А27-25982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина