Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27616/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-5333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.И. Тетюк, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК РИНО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-5333/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-36)

по иску ООО "Экотекс" (ОГРН 1067746476148, ИНН 7743591412, 144001, Московская обл., г. Электросталь, Рабочая, 35а)

к ООО "ТК РИНО ГРУПП" (ОГРН 1147746922620, ИНН 7725838635, 115191, г. Москва, 2-ая Рощинская, д. 4, офис 503)

о взыскании денежных средств в сумме 1.257.215 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н. по доверенности от 24.12.2015 г.,

от ответчика: Наниева А.Н. по доверенности от 05.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК РИНО ГРУПП" о взыскании 1 186 755 руб. 18 коп. долга, 70 460 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.04.2016 г. исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что суд не учел частичную оплату долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N 03/09/2014, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

В рамках договора поставки Поставщик поставил товар на общую сумму 1 585 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Ответчиком был возвращен товар на общую сумму 27 526, 82 рублей. Претензий по ассортименту, количеству и качеству товара не предъявлялись.

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях отсрочки платежа, которая составляет 60 календарных дней с даты поступления Товара на склад Ответчика, т.е. с даты его фактического получения Ответчиком.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1.186.755 руб. 18 коп., что Ответчиком не оспарено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск приняты Истцом к удовлетворению, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 186 755 руб. 18 коп.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств ООО "Экотекс" предъявило требование о взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 70.460 руб. 66 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму 70 460 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение долга, отклоняется, поскольку истцом был изменен расчет в связи с уменьшением долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-5333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк