Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-6597/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-30760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-30760/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1096324004260, ИНН 6324004581), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании 1 019 034 руб. 57 коп., в том числе задолженность за период с 28.02.2011 по 31.10.2015 в размере 802 689 руб. 52 коп., пени за период с 11.03.2011 по 28.10.2015 в размере 216 345 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-30760/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 553 716 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 473 659 руб. 79 коп. и неустойка в сумме 80 056 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 601 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить взыскать меньшей размер неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не снизил взысканной размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.07.2010 N 1914-п/1, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 12.08.2010 N 2220-п/1 между мэрией городского округа Тольятти, арендодатель, ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ИНЭН", ООО "ГРИН-С", Даниловым А. В., Кривовым В. А., Михайловым К. В. и Куликовой Г. А., арендаторы был заключен договор аренды земельного участка N 2305 от 15.11.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно указанному договору аренды указанным лицам передан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:680 общей площадью 19814,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13, для завершения эксплуатации магазина по продаже автомобилей (лит. А4), крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5), здания (лит. A3), пристроя к универсальному выставочному салону (лит. А6), административных зданий (лит. А, А1), магазина-павильона, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 дня каждого месяца.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 28.02.2011, от 17.09.2014, от 21.04.2015, ООО "Сервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 28.02.2011 по 31.10.2015 составляет сумму 802 689 руб. 52 коп., а по неустойке за период с 11.03.2011 по 28.10.2015 сумму 216 345 руб. 05 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310, 195, 196, 199, 207, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, применив срок исковой давности исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Ответчик факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул, иск признал исходя из формулы расчета истца в сумме долга за период с 15.12.2012 по 31.10.2015 в сумме 473 659 руб. 79 коп. и неустойки за период с 11.01.2013 по 28.10.2015 в сумме 80 056 руб. 56 коп., с учетом п. 2.3 договора, предусматривающего оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 дня каждого месяца, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания основного долга и неустойки, начисленных по 15.12.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания основного долга и неустойки до 15.12.2012, приняв в соответствии с нормами статей 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в части взыскания долга.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции верно указал, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал размер в сумме 80 056 руб. 56 коп. и период с 11.01.2013 по 28.10.2015 начисленной истцом неустойки обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-30760/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-30760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина