Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2796/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-2279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2016 года по делу N А78-2279/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Черняева Дениса Юрьевича (основной государственный регистрационный номер 307753634100078, ИНН 753705648559) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579 ИНН 7536093828) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 007335 от 25 февраля 2016 года, вынесенного по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черняев Д.Ю., предприниматель;

от заинтересованного лица: Сафонов С.И., представитель по доверенности от 14.03.2016;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черняев Денис Юрьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю N 007335 от 25 февраля 2016 года, вынесенного по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что договор фрахтования им был представлен в ходе проверки. То обстоятельство, что общество не подтвердило факта заключения договора фрахтования, не имеет правового значения. Суд не принял во внимание, что размер штрафа очень большой.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 007335 от 25.02.2016 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.02.2016 года на вокзале в городе Чите в 10 часов 05 минут, на транспортном средстве микроавтобус Мерседес государственный номер К 942 УК принадлежащего индивидуальному предпринимателю Черняеву Д.Ю. и находящегося под управлением водителя Русакова Анатолия Викторовича, состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем, размещена табличка "Заказной". При этом водитель Русаков Анатолий Викторович взимал плату с пассажиров в размере 120 рублей с человека после прибытия пассажиров в пункт назначения.

В подтверждение своего права на осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу, водителем были представлены договор фрахтования N 2-12 от 19.08.2015, акт приема-передачи документов от 05.02.2016 о передаче списка пассажиров и список пассажиров.

Согласно названному договору, заключенному с ООО "Тур Экспресс", предприниматель обязался предоставить фрахтователю транспортные средства для перевозок определенного и неопределенного круга лиц (далее пассажиры) с Экскурсионными и прочими целями в соответствии с заявками и графику движения, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленных транспортных средств.

Фрахтователь обязуется осуществлять посадку пассажиров в автобус (автобусы) на основании списка пассажиров или по предъявлению документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд (служебные удостоверения, экскурсионные путевки, билетов и др.).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (п.1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (п.2).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (п.5).

Согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п.89).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (п.91).

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (п.92).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (п.93).

Оценивая в ходе административного разбирательства факт наличия у предпринимателя в момент проверки транспортного средства договора фрахтования, административный орган установил, что фактически указанный договор с фрахтователем, предпринимателем не заключался, как и акт приема-передачи списка пассажиров, поскольку, как установлено административным органом данное предприятие зарегистрировано как юридическое лицо в г. Грозный, представительства в г. Чите не имеет, экономическую деятельность в г. Чите не осуществляет, что подтверждено ответом данного предприятия.

В судебном заседании предприниматель не смог пояснить суду, где и когда им было заключено данное соглашение, с кем велись переговоры по его заключению, от кого и где им получались списки пассажиров, где и как производились расчеты по данному договору, на основании каких документов предприниматель собирал плату с пассажиров за проезд.

Оказываемая предпринимателем перевозка, согласно его пояснений, не относилась к перевозке с экскурсионной целью, а состояла в перевозке граждан из оного населенного пункта в другой "город Чита - поселок Горный - город Чита".

Оценивая материалы дела и доводы предпринимателя в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие заказа на осуществление на перевозки в связи с отсутствием надлежащего договора фрахтования, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие договора фрахтования в данном случае, не свидетельствует о его реальности, поскольку в совокупности, представленные административным органом доказательства свидетельствуют, что указанный договор заключался не с целью его исполнения, а с целью осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в не рамок данного договора.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о существенном размере санкции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в дело не представлено доказательств, что размер санкции носит для предпринимателя обременительный характер и существенно несоразмерен с его доходами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем правонарушения при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" мая 2016 года по делу N А78-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко