Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28804/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-237455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-237455/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 1 052 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (по доверенности от 25.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 1 052 руб. 32 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 апреля 2016 года по делу N А40-237455/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

18 декабря 2014 года ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути. Вагон N 50967405 простоял на путях станции 30 часа 00 минут (с 10:10 -18.12.2014 до 16:10 - 19.12.2014).

Ввиду того, что с 18.12.2014 по 19.12.2014 г. пути ППС ответчика, а также приемо-отправочные пути и сортировочно-отправочные пути парка приема ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по перевозочным документам выгоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков как по вагонам ответчика.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в Ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 052 руб. 32 коп.

Направленная претензия с предложением произвести оплату, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которой предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны истца о подаче вагонов на подъездные пути судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 4 и 5 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также имеющихся в материалах дела копий книг учета уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работник ОАО "РЖД" нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов.

Ответчик не представил документального обоснования количество вагонов, которые он мог бы дополнительно разместить на своих путях для пропарки с указанием периода (дата, время) и пути их размещения.

Указание в апелляционной жалобе на беспрепятственную подачу вагонов на пути ППС противоречит имеющимся в материалах дела актам общей формы, которыми фиксирован факт нахождения вагонов на путях o6щего пользования в ожидании подачи на пути ППС, что напрямую опровергает беспрепятственную подачу вагонов.

При этом, как видно из Анализа занятости путей ППС, сделанном на основании памяток приемосдатчиков, и изложенном в протоколе совещания начальника станции Сызрань-1 (является приложением к исковому заявлению) пути ППС были постоянно заняты. Возможности дополнительно вместить на пути ППС еще 1 вагона не было.

Довод об отсутствии в договоре N 6/24 условия по технологическому сроку оборота вагонов противоречит материалам дела, поскольку пункт 13 Договора (в редакции протокола согласования) определяет технологический срок обработки вагонов, предусмотренный Техпроцессом работы ППС, кроме того, четко данные нормы предусмотрены Техпроцессом работы ППС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-237455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков