Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-5720/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-46369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралмонтажтехнология-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-46369/2015

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441)

к ООО "Уралмонтажтехнология-2" (ОГРН 1126670019596, ИНН 6670381049),

третье лицо: ООО "Спецстроймех" (ОГРН 1036603500284, ИНН 6660156492),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология-2" (далее - ответчик, ООО "Уралмонтажтехнология-2") о взыскании 322 515 руб. 38 коп. задолженности, 57 920 руб. 82 коп. неустойки, 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 16.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймех" (далее - третье лицо, ООО "Спецстроймех").

Решением суда от 09.03.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.07.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 618 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на существенные недостатки (по качеству и объему) в выполненных истцом работах по договору субподряда от 17.10.2014 N 54, в связи с чем ответчик вынужден был устранить недостатки с привлечением третьего лица и соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на 291 386 руб. 55 коп. Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения независимого специалиста для проведения экспертизы и уведомления об этом истца. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника заказчика строительства объекта ООО "Уральский завод кровельных материалов" с целью подтверждения факта нахождения представителя истца при составлении дефектного акта и осведомленность истца о наличии недостатков в выполненных работах. Считает, что дефекты в выполненных работах относятся к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемке. Указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами при подаче настоящего искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмонтажтехнология-2" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (исполнитель) заключен договор от 13.08.2013 N 18/13 (далее - договор N 18/13), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники согласно приложениям к договору, а также по управлению ей и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется в приложениях к договору (п. 2.1 договора N 18/13).

Согласно п. 2.2 договора N 18/13 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего акта.

Пунктом 6.1 договора N 8/13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости услуг, указанной в соответствующем акте об оказании услуг за каждый день просрочки на основании письменной претензии.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные договором N 18/13 на сумму 241 000 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1978 от 01.09.2014, N 267 от 05.11.2014, N 275 от 21.11.2014, N 279 от 30.11.2014, N 294 от 20.12.2014, N 40 от 18.03.2015, подписанные сторонами без возражений.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 227 800 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 78 от 22.04.2015, содержащей отметку ответчика о получении товара.

Между ООО "Уралмонтажтехнология-2" (подрядчик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор от 17.10.2014 N 54 (далее - договор N 54), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием своих материалов и строительной техники комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Завод по производству кровельных материалов с газовой котельной, расположенный по адресу: пер. Складской-ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2 договора N 54).

Согласно п. 2.1 договора N 54 начало выполнения работ: 17.10.2014, окончание работ: 28.02.2015 (в зимнем варианте).

Стоимость работ определяется по фактически выполненному объему. Ориентировочная стоимость работ составила 2 622 486 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора N 54).

В силу п. 5.2 договора N 54 подрядчик в случае нарушения сроков оплаты работ выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором N 54, на сумму 2 095 315 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ к указанному акту, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 1 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 408, 454, 455, 486, 702, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, услуги оказаны, товар поставлен, ответчиком работы, услуги, товар приняты, но в полном объеме не оплачены. Суд установил, что задолженность ответчика в общей сумме составляет 322 515 руб. 38 коп., в том числе по договору N 54 в сумме 295 315 руб. 38 коп., по договору N 18/13 в сумме 13 200 руб., по оплате поставленного товара в сумме 14 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 57 920 руб. 82 коп., в том числе за нарушение обязательств по договору N 54 в сумме 57 586 руб. 50 коп. за период с 14.03.2015 по 24.09.2015, по договору N 18/13 в сумме 334 руб. 32 коп. за период с 30.09.2014 по 24.09.2015, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 481 руб. 25 коп. за период с 28.04.2015 по 24.09.2015. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика по оплате оказанных услуг и поставленного товара, а также взыскания неустойки и процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что работы, предусмотренные договором N 54, истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Довод ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о соразмерном уменьшении цены в связи с ненадлежащим выполнением работ предъявлено ответчиком путем заявления процессуальных возражений, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Согласно п. 6.3 договора N 54 если в период гарантийной эксплуатации выполненных работ обнаружатся недостатки или выявится брак, которые не позволят продолжить эксплуатацию, то подрядчик письменно уведомляет субподрядчика о необходимости устранения этих последствий с указанием срока, к которому необходимо прибыть. Содержание и сроки устранения недоделок (брака) фиксируются двухсторонним актом. В случае если субподрядчик не прибыл к указанному сроку для устранения недоделок (брака), подрядчик вправе привлечь другого субподрядчика с отнесением расходов за счет первоначального субподрядчика. При неприбытии или отказе субподрядчика от составления акта устранения недоделок (брака) подрядчик за свой счет вправе назначить экспертизу.

В качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела представлен дефектный акт от 13.05.2015 (л.д. 89-90), согласно которому были выявлены следующие недостатки: в связи с недостаточным уплотнением грунта произошло продавливание щебеночного основания с выдавливанием грунта, площадка у ворот размером 15,3х14 мм щебнем не отсыпана, по всей площадки благоустройства не досыпано щебня в среднем 0,1 м до проектной отметки. По факту выявленных недостатков истцу предписано в срок до 02.06.2015 устранить дефекты, указанные в акте.

Из содержания акта усматривается, что представитель истца - генеральный директор, указан как лицо, присутствующее при осмотре, однако, от подписания акта отказался. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что его представитель на осмотр в целях выявления и фиксации недостатков не вызывался, генеральный директор, который указан в дефектном акте, участие в осмотре не принимал, от подписи в дефектном акте не отказывался, о выявленных недостатках узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец факт присутствия генерального директора на осмотре отрицает, с учетом того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящем осмотре, а также доказательства направления либо вручения истцу дефектного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефектный акт от 13.05.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов в выполненных истцом работах, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца, не уведомленного надлежащим образом о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре работ.

Утверждение ответчика о том, что представитель истца присутствовал при осмотре работ, не принимается, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, актов иного содержания, в том числе с иным субъектным составом участников осмотра, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника заказчика строительства объекта ООО "Уральский завод кровельных материалов", на основании ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции установлено, что сами по себе свидетельские показания без соответствующих письменных доказательств факт нахождения представителя истца при составлении дефектного акта и осведомленность истца о наличии недостатков в выполненных работах подтвердить не могут.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что дефекты в выполненных работах относятся к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемке, не принимается судом апелляционной инстанции, как имеющая правового значения.

Довод ответчика о выполнении истцом работ по отсыпке щебня не в полном объеме отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно локальному сметному расчету N 1 к договору N 54 отсыпка устройства основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке предполагалась на площади 3, 2743 м2. Из акта N 1 от 18.02.2015 следует, что истец произвел отсыпку щебня на площади 2, 975 м2. При этом общий объем щебня в локальном сметном расчете фракции 20-40 составляет 49, 11 м3, а фракции 40-70 - 1 649, 8 м3, тогда как, фактически субподрядчиком использовано щебня фракции 20-40 в объеме 44,63 м3, а щебня фракции 40-70 - 1499,4 м3, что менее объема, предусмотренного сметной документацией. Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором и технической документацией к нему. К приемке истцом предъявлены работы в объеме, фактически выполненном, а не в том, который был предусмотрен договором.

Ссылка ответчика на привлечение третьего лица для устранения недостатков в выполненных истцом работах не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что ответчик во исполнение предусмотренных в дефектном акте действий привлек независимого специалиста в целях проведения экспертизы и уведомил об этом истца.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом ответчик в материалы дела представил акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений. Однако данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания не следует, что третье лицо выполняло работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском злоупотребление процессуальными правами исходя из того, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ (18.02.2015) до момента подачи иска в суд (28.09.2015) истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о наличии в выполненных им работах недостатков и необходимости их устранить.

Данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 6.3 договора N 54, ст. 720 ГК РФ, недоказанности наличия дефектов в выполненных работах, возражения ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Уралмонтажтехнология-2" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-46369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмонтажтехнология-2" (ОГРН 1126670019596, ИНН 6670381049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова