Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2095/16

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А35-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева Ивана Николаевича: 1) Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 17.05.2016; 2) Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,

от ООО "Курский Завод Строительного Керамзита": Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 30.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курск" и общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1054603018876, ИНН 4617004676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее -ООО "Стройпоставка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2015 по делу N А35-6888/2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Стройпоставка" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Стройпоставка" завершена ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (далее - конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Журавлев И.Н).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н., ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в указанной части отменить. ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" просило утвердить конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

В судебном заседании представитель ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступивших ходатайств, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 при участии 95,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также, принимая во внимание отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника, решение первого собрания кредиторов, суд области пришел к выводу о признании ООО "Стройпоставка" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" члена НП "СО АУ "Эгида" Журавлева И.Н.

При этом суд исходил из следующего.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 1 ст. 45).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45).

Первым собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд должен утвердить конкурсного управляющего должника, было определено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" за кандидатуру арбитражного управляющего должника -члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Журавлева И.Н. проголосовало 51,37 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представило в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Журавлева И.Н. и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка", в деле отсутствуют.

Какая-либо информация о предъявлении кредиторами к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований, которым бы он не соответствовал, суду также не представлена.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. и установил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители в своих апелляционных жалобах указывали на то, что суд области при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего руководствовался незаконным решением первого собрания кредиторов от 19.02.2016, поскольку при голосовании по вопросам повестки дня в результате противоправных действий временного управляющего Журавлева И.Н. и необоснованного увеличения количества голосов уполномоченного органа были неверно определены размер голосов и, соответственно, результаты голосования.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 решение первого собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" от 19.02.2016 по вопросам повестки дня: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"; "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)" признано недействительным, поскольку при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временным управляющим неправомерно был учтен размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. В настоящее время определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 обжаловано в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступило.

Проанализировав данные доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. на момент утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего 04.03.2016 решение собрания кредиторов должника от 19.02.2016 не было признано недействительным.

Какие-либо другие объективные доказательств, которые вызывали бы сомнения относительно возможности назначения Журавлева И.Н. конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" либо подтверждали бы его несоответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, оснований для отказа в утверждении кандидатуры Журавлева И.Н. конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" у суда не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова