Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27931/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-208015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-208015/15

по иску ООО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"

(ОГРН 1145042003259)

к АО "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180)

о взыскании по договору долга в размере 1 659 104 руб. 37 коп.,

по встречному иску АО "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180)

к ООО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"

(ОГРН 1145042003259)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044 руб. 73 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп., пеней в размере 1 628 292 руб. 36 коп., штрафа в размере 237 014 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Незнамов П.В. по доверенности от 04.07.2016 г., Хмелевская О.В. по доверенности от 04.07.2016 г., Коротаев А.С. по доверенности от 04.07.2016 г., Кондакова Н.В. 21.12.2015 г.,

от ответчика: Чефонов М.В. по доверенности от 15.06.2016 г., Незванова Ж.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гражданские самолеты Сухого" о взыскании долга в размере 1 659 104 руб. 37 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044 руб. 73 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп., по договору N 15- 817/52 от 18 марта 2015 года пеней в размере 1 628 292 руб. 36 коп., штрафа в размере 237 014 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-208015/15 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 711 044 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп., по договору N 15- 817/52 от 18 марта 2015 года пени в размере 1 628 292 руб. 36 коп., штраф в размере 237 014 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 317 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - ЗАО "ГСС") заключен договор на выполнение работ N 15-817/52 по разработке проекта окрасочно-сушильной камеры корпуса 1016 "А" Комсомольского-на-Амуре филиала ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 370 149, 10 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента их начала.

Место сдачи результатов выполненных работ: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д.1, к. 117/1, каб.210 (пункт 1.3. договора). По указанному адресу расположен Комсомольский-на-Амуре филиал акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (далее - грузополучатель").

15.04.2015 года ответчик оплатил авансовый платеж в сумме 711 044,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 4837.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 26 июня 2015 года направил грузополучателю (ответчику - 19 октября 2015 года) на утверждение проектную документацию в составе, установленном ответчиком техническим заданием N F7.00.11.0000.000.960.00.66/А на проектирование окрасочно- сушильной камеры в корпусе 1016 А (далее - "техническое задание"), а также на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ N 376.

01.07.2015 года указанные документы получены грузополучателем, что подтверждается письмом N 843ДО-815/3147 от 02.07.2015

02.07.2015 года исх. N 843ДО-815/3147, 08.07.2015 года исх. N 843ДО- 815/3325 грузополучатель предоставил истцу замечания о несоответствии проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 (далее - ГОСТ), положениям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) к составу разделов проектной документации (исх. N 843ДО-815/3147), а именно отсутствие следующих разделов:

-пояснительная записка;

-архитектурные решения;

- архитектурно-строительные решения;

-конструкции металлические;

-отопление,

- вентиляция,

-кондиционирование;

-силовое электрооборудование;

- электроосвещение внутреннее;

-пожаротушение; пожарная сигнализация;

-сметная документация; планировочные решения по размещению оборудования; привязка разработанного проекта к существующему корпусу;

-ведомости "Состав проектной документации, а также сообщил об отказе от приемки работ.

В ответ на указанные замечания истец предоставил 09.07.2015 грузополучателю письменные возражения исх. N 1586.

По мнению истца, окрасочно-сушильная камера не относится к объектам капитального строительства, а является технологическим оборудованием, предназначенным для проведения в ней окрасочных работ внутренних и внешних поверхностей фюзеляжа и будет расположена внутри действующего цеха в корпусе 1016 А, что установлено ответчиком в разделе 2 "Назначение" технического задания.

Кроме того, как указал истец, состав проектной документации предусмотрен ответчиком в разделе 9 "Требования к проектной документации" технического задания.

В пункте 9.1. технического задания ответчик установил, что по завершении проектирования истец передает грузополучателю четыре комплекта рабочей документации на бумажном носителе (на русском языке) и один экземпляр на электронном носителе (флэш-карта) в следующем составе: пояснительная записка; спецификация оборудования и материалов; рабочие чертежи; инструкция по эксплуатации.

Между тем, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что проектирование оборудования связано с реконструкцией или строительством корпуса 1016 А, а состав разделов проектной документации должен соответствовать градостроительным нормам.

При этом ответчик прямо указал в техническом задании, что оборудование будет установлено внутри действующего цеха корпуса 1016 А.

Таким образом, истец полагает, что требования грузополучателя, изложенные в письмах от 02.07.2015 исх. N 843ДО-815/3147, от 08.07.2015 исх. N 843ДО-815/3325 об устранении замечаний, не соответствуют условиям технического задания.

Следовательно, отказ грузополучателя от приемки проектной документации и оплаты является незаконным, поскольку он до начала работ и в процессе их выполнения не предоставил истцу необходимую информацию, и поэтому истец не мог указать в проектной документации на оборудование непредусмотренные техническим заданием разделы в соответствии с ГОСТ и Постановлением N 87.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, а также на основании пункта 6.5. договора за счет истца была проведена экспертиза разделов проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.

По результатам рассмотрения предоставленной проектной документации по объекту "Камера окрасочно-сушильная, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Советская, д.1, корпус 1016А филиала ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" эксперты Центра Судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" пришли к выводу, что предоставленная документация соответствует требованиям технических регламентов и техническому заданию N F7.00.11.0000.000.960.00.66/А на проектирование окрасочно-сушильной камеры в корпусе 1016А.

На основании локального экспертного заключения N 1005-15, пунктом 4.6., 12.3. договора истец 31 июля 2015 года направил грузополучателю претензию (исх. N 1812 от 29.07.2015) (ответчику - 07 августа 2015 года) с предложением произвести окончательный расчет по договору в размере 1 659 104 руб. 37 коп.

Указанная претензия получена грузополучателем 01 сентября 2015 года (ответчиком - 11.08.2015).

В связи с чем, истец считает, что в связи с немотивированным отказом от приемки работ, ответчик должен произвести окончательный расчет в размере 1 659 104,37 руб. не позднее 21 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатил указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1 к договору) и техническим заданием NF7.00.11.0000.000.960.00.66/A (приложение N 2 к договору), т.е. при выполнении работ по договору истец обязан учитывать требования, как самого договора, так и всех приложений к нему, а не только технического задания.

Смета на данные работы составлена на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620 и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ от 23.03.2010, регистрационный N 16686, а также в соответствии с СБЦП 81-2001-04 "Объекты авиационной промышленности".

Таким образом, при составлении сметы N 1 (приложение N 1 к Договору) заказчик учел, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

В соответствии с данным постановлением подрядчик должен разработать следующие разделы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно- планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов является сооружением, что напрямую относится к объекту проектирования по договору N 15-817/52 от 18.03.2015 - окрасочно-сушильная камера в корпусе 1016А.

Таким образом, на проектную документацию по договору распространяются требования проектирования объектов капитального строительства, в т.ч. требования безопасности зданий и сооружений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верному выводу, что ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты работ, поскольку переданная истцом документация не соответствует требованиям, предъявленным к проектной документации на объекты капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и нормативов СПДС, а именно: в предоставленных документах отсутствуют материалы, относящееся к разделам проекта и являющиеся обязательными при проектировании объектов капитального строительства (архитектурные решения, конструктивные и объемно- планировочные решения (в т.ч. планы, разрезы, чертежи конструкций, схемы каркасов и узлов конструкций, план покрытия, схемы ограждающих конструкций), отопление, вентиляция и кондиционирование, силовое электрооборудование, электроосвещение внутреннее, пожарная сигнализация, технологические решения, проект организации строительства, охрана окружающей среды, сметная документация).

В связи с тем, что объект "Окрасочно-сушильная камера" относится к типу "реконструкция" требуются дополнительные разделы проекта, связанные с обеспечением безопасности существующего здания и нормативной эксплуатации, как проектируемой камеры, так и существующего здания корпуса на дополнительную нагрузку от конструкций и оборудования камеры, привязка конструктивных и объемно- планировочных решений камеры к существующим сетям и системам инженерного обеспечения корпуса.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по договору, истцом не было направлено ответчику запросов о разъяснении требований к результату работы, не были направлены запросы и информация, предусмотренные техническим заданием, а также в нарушение пункта 3.2.8. договора истец не учитывал неблагоприятных последствий для заказчика, возникающих при проектировании объекта "Окрасочно- сушильная камера в корпусе 1016А" без соблюдения строительных правил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненная истцом и предоставленная ответчику документация не соответствует условиям договора N 15- 817/52 от 18.03.2015, а именно не выполнены работы, предусмотренные сметой и включенные в стоимость выполнения работ по договору, не соответствует требованиям, предъявляемым к составу и исполнению проектной документации на возведение объектов капитального строительства, не позволяет выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта, указанная документация и не является исполнением обязательств исполнителя по договору перед заказчиком.

Истец полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" применению также не подлежит.

При этом истец ссылается на то, что единственным обоснованием применения указанного Постановления Правительства суд счёл применение сторонами Договора Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 N 620, а также СБЦП 81-2001-04 "Объекты авиационной промышленности".

Согласно п.2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, обязательность применения Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" прямо предусмотрена законом.

Более того, истец знал о наличии требований ответчика к работам по Договору с соблюдением норм о безопасности объектов капитального строительства и подтвердил готовность соблюдения данных норм предоставлением Свидетельства СРО.

Следовательно, истец не вправе недобросовестно ссылаться на неприменение указанного Постановления в обоснование невыполнения работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

По мнению истца, требования, предъявляемые к составу и исполнению проектной документации на возведение объектов капитального строительства не подлежат применению к разработке проекта окрасочно-сушильной камеры.

Как установлено судом, договор заключен в результате проводимой ответчиком конкурентной закупки в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 в виде запроса предложений (на сайте zakupki.gov.ru N закупки 31401890822).

Согласно подп.10 п.4.3.2.1 конкурсной Документации Ответчика по открытому запросу предложений N 31401890822 Истец предоставил Свидетельство, выданное соответствующим СРО в области строительства, с целью выполнения работ, влияющих на безопасность объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ согласно п.п. 33.1.11., 33.11, гл. III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Приказа от 30.12.2009 N 624 Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В силу п. 2.4 конкурсной документации Смета N 1 к Договору, составлена с применением справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП), что истцом не отрицается. Применение СБЦП при составлении сметы определяет содержание требуемой проектной документации по разделам, требование к которым предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Пунктом 2.1.1 конкурсной документации предусмотрено, что "Подрядчик при выполнении работ обязуется полностью выполнять требования следующих документов:... г) Строительные нормы и правила".

Согласно п. 4.3.2.1. документации по открытому запросу предложений предусмотрены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, которые участник закупки обязан включить в состав своего предложения, в том числе подпунктом 10 - "заверенную участником копию свидетельства (с приложениями) о вхождении в состав СРО, с целью выполнения работ, влияющих на безопасность объектов ремонта, на объектах указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно п.п. 33.1.11., 33.11. гл.111 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Приказа от 30.12.2009 г. N 624 Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Данный документ истцом предоставлен в составе заявки на участие в запросе предложений.

Истец принял участие в закупке, представил все истребуемые закупочной документацией документы, что подтверждает осведомленность истца с закупочной документацией и с требованиями ответчика по соблюдению строительных норм при выполнении работ по договору.

По результату проводимой ответчиком закупки истец протоколом N 27-15 от 04.02.2015 признан победителем.

Договор, заключенный истцом и ответчиком по результатам конкурентной закупки (открытого запроса предложений), также содержит в себе нормы, свидетельствующие о том, что проект окрасочно-сушильной камеры, который должен был разработать истец, должен был соответствовать строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец знал о необходимости разработки проекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

05.10.2015 между ответчиком и ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" был заключен договор N 24-44142/15/07- 3532-1813 на проведение экспертизы документации, предоставленной ответчиком в рамках исполнения договора N 15-817/52 от 18.03.2015.

Заключение, подготовленное ФГБОУ ВПО "Комсомольский - на Амуре государственный технический университет" 11.10.2015, установило факт невыполнения истцом работ по договору.

Указанное заключение было направлено истцу вместе с претензией от 19.11.2015 исх. N 843ДО-812/5693.

Истец получил указанную претензию и заключение 02.12.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако не дал своего ответа на претензию и изложенные в заключении доводы экспертной организации, не устранил несоответствия в проекте, не представил новую редакцию проекта для приемки истцу до настоящего времени.

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором порядок урегулирования разногласий при приемке работ, а потому работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, подготовленный истцом проект не отвечает ни критерию реализуемости (исполнимости), ни критерию законности - соответствия действующим нормативным актам в области проектирования.

Как указал ответчик, в подготовленном истцом проекте применены не подлежащие применению нормативные акты, проект выполнен в соответствии с недействующими нормативными актами, в частности, СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" утратил силу после ввода в действие СП 6313330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 23-01-99 утратил силу после ввода в действие СП 131.13330.2012 "Строительная климатология". Проект выполнен на основании СП 57.13330.2010 "Складские помещения", не подлежащим применению к проекту, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 08.07.2014, утв. Главным инженером КнАФ АО "ГСС" Д.В. Грицуком, а также заключением по результатам проверки документации ООО НПО "Лакокраспокрытие", утв. ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет".

Кроме того, истец не учитывал, что оборудование "окрасочно-сушильной камера" может применяться на разных этапах производства самолета. И в колонке "Наименование" данной таблицы указаны объекты авиапромышленности, где может проводиться окраска.

Довод истца о том, что окрасочно-сушительная камера является технологическим оборудованием, что подтверждается декларацией о соответствии от 18.02.2015, сертификатом соответствия N C-RU.AF24.B. 00470 от 01.12.2011, признается необоснованным, так как вышеуказанные сертификат и декларация определяет лишь то, что истец имеет право на производство окрасочно-сушильных камер, а не то, что окрасочно-сушильная камера, проект которой заказан ответчиком по договору, является технологическим оборудованием.

Поскольку представленная истцом документация не соответствует требованиям договора, не позволяет выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, оснований для взыскания задолженности по оплате данных работ не имеется.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы несет подрядчик.

В силу п. 6.5. договора понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом исх. N 105/354 от 19.01.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

Оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 711 044 руб. 73 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 7.7. договора, в случае не выполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ.

Сумма неустойки, согласно расчету ответчика за период с 01.06.2015 по 19.01.2016, составила 1 628 292 руб. 36 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В обоснование встречного иска, истец указал, что неисполнение установленного договором срока по завершению работ возникло и при наличии вины ответчика в связи с несвоевременной передачей исходных данных.

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента их начала.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходные данные были переданы истцу 15.04.2015, аванс также был перечислен ответчиком 15.04.2015, в связи с чем оснований полагать, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по договору, не имеется.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заказчику уведомления о приостановлении исполнения договора.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.8. договора в случае выявления недостатков выполненных работ, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф 10 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету ответчика штраф составляет 237 014 руб. 91 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета штрафа истец не представил, о снижении штрафа не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с истца штраф в заявленном размере.

Истец указывает, что факт передачи конфиденциальной информации в рамках Договора не подтверждён ответчиком документально.

Согласно п.3.1.1 договора истец имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц (субподрядчиков) при наличии письменного согласия Заказчика.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что вся документация и изготовленные копии с такой документации в рамках исполнения Договора считаются строго конфиденциальными и не подлежат разглашению или передаче третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Как следует из буквального толкования пункта 9.2. договора, вся документация, в том числе и исходные данные, считаются строго конфиденциальными.

Таким образом, истец, утверждая, что факт передачи конфиденциальной информации не подтвержден ответчиком документально, противоречит собственному утверждению о том, что исходные данные (также являющиеся конфиденциальными) были переданы ответчиком истцу.

Поскольку факт передачи конфиденциальной информации подтверждается материалами дела, штраф подлежит взысканию с истца в заявленном размере.

Довод истца о том, что работы по договору N 15-817/52 выполнены в полном объеме, определённом требованиями договора и техническим заданием, а ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, признается несостоятельным на основании следующего:

Ответчиком неоднократно указывалось истцу, что в соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) - письма Ответчика N843ДО-815/3147 от 02.07.2015, N843ДО-815/3325 от 08.07.2015, N843ДО-807/3473 от 15.07.2015, N815/40-15 от 20.07.2015, N843ДО-815/3918 от 28.08.2015. При выполнении работ по договору истец должен был учитывать требования всего Договора и конкурсной документации в целом, а не только технического задания.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. Если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом закон не ограничивает содержание сметы. Она составляется на усмотрение сторон, на основании требуемого объёма необходимых к выполнению работ, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выполнены работы не только в соответствии с Техническим заданием, но и с утверждённой сторонами Сметой.

Довод истца, что соответствие подготовленного им проекта по Договору требованиям нормативной документации подтверждается Протоколом рабочей встречи от 07.07.2015. подписанного представителем ответчика Ивановым А.В., отклоняется.

Согласно разделу 6 Договора приёмка выполненных с надлежащим качеством работ производится путём подписания Акта выполненных работ. Однако Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Протокол рабочей встречи от 07.07.2015 действительно подписан работником ответчика Ивановым А.В., однако данный Протокол не может подтверждать факт приёмки работ ответчиком, поскольку Иванову А.В. не выдавались полномочия по подписанию данного Протокола, а также каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом работ и их приёмку ответчиком.

Письмом от 02.07.2015 за исх.N 843ДО-815/3147 ответчик отказался от приёмки работ, предложив устранить недостатки выполненных работ в срок до 10.07.2015.

Этим же письмом истцу было предложено принять 07.07.2015 командированного сотрудника, ответственного по договору Иванова А.В. для дальнейшей координации действий.

Однако, вопреки доводу истца, данное письмо не соответствует общим положениям о доверенности, установленным ст. 185 ГК РФ и положениям ст. 185.1 ГК РФ об удостоверении доверенности, поскольку "координация действий" не предполагает подписание договорных документов и не позволяет точно определить круг полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Протокол рабочей встречи от 07.07.2015 не может подтверждать соответствие проектной документации истца требованиям Договора и нормативной документации.

Довод истца, что представленное им заключение является экспертным, а представленное Ответчиком заключение ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - КнАГТУ) от 14.10.2015, таковым не является, является несостоятельным.

Как указывает сам истец, КнАГТУ обладает свидетельством СРО N 0147-2010-2722080707-П-97-4 и является членом СРО архитекторов и проектировщиков Дальнего востока. Согласно реестру членов СРО, КнАГТУ имеет допуск на проведение проектных работ. При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в компетентности и профессионализме КнАГТУ в сфере проектирования объектов капитального строительства.

Письмом от 04.08.2016 N 843ДО-817/3813 ответчик сообщил истцу о намерении передать всю полученную от истца документацию согласно п.6.5 Договора для проверки её соответствия Договору и техническому заданию на экспертизу в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Хабаровского края".

Таким образом, ответчик заблаговременно сообщил истцу о намерении передать на экспертизу полученные и не принятые ответчиком результаты работ.

Однако направленная в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Хабаровского края" документация, подготовленная истцом, была возвращена в адрес ответчика письмом от 05.08.2015 N 150 "так как является неполной, а именно, отсутствует: результаты специальных инженерных изысканий, технические условия, разделы проектной документации, согласно требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Отсутствуют проектные решения по реконструкции корпуса 1016А".

Таким образом, ответчик обращался в экспертную организацию, которая также выявила многочисленные несоответствия и недостатки в подготовленном истцом проекте, и даже не вязалась за его экспертизу. С целью получить экспертное заключение ответчик в дальнейшем обратился в КнАГТУ.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял во внимание заключение КнАГТУ от 14.10.2015 и сделал правомерный вывод о неисполнении истцом договорных обязательств.

Также не состоятелен и довод истца, что фюзеляж является одним из агрегатов самолёта, следовательно, устройство окрасочно-сушильной камеры для покраски фюзеляжа не является реконструкцией объекта. В обоснование данного довода истец сам ссылается на ГОСТ 21890-76, согласно которому фюзеляж самолёта - это основная часть конструкции самолета, служащая для соединения в одно целое всех его частей.

Данное определение подтверждает вывод суда о значительном размере фюзеляжа как основной части конструкции самолёта и предполагаемом объёме выполняемых работ на объекте "Окрасочно-сушильная камера".

Довод истца, что декларацией о соответствии и сертификатом соответствия окрасочно-сушильной камеры подтверждается соответствие окрасочно-сушильной камеры требованиям технических регламентов о безопасности машин и оборудования, никак не опровергает вывод суда, что возведение окрасочно-сушильной камеры в данном случае является реконструкцией объекта капитального строительства.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г по делу N А40-208015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев