Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-11701/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-216897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-216897/15 судьи Поляковой А.Б.(17-1803)

по заявлению Минобороны России

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

третьи лица: 1) НОУДО "Учебный центр "Городской образовательный сектор", 2) Федеральное казначейство

о признании незаконными действий, уведомления, о возложении обязанности вернуть денежные средства,

при участии:

от заявителя:	Стручкова Т.С. по дов. от 20.10.2015;
от ответчика:	Редкова Д.И. по дов. от 11.01.2016;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Минобороны России (заявитель) о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального Казначейства (ответчик, Управление), выразившихся в принятии исполнительного листа серии ФС N 005190168 от 27.05.2015 к исполнению, уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 14.09.2015 N УПЛ-15-9435, о возложении на Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства обязанности вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. на лицевой счет Минобороны России, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 по делу N А05-11376/2013 с Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел в пользу НОУДО "Учебный центр "Городской образовательный сектор" взыскано 25 000 руб.

27.05.2015 на основании данного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС N 001190168.

10.09.2015 указанный исполнительный документ поступил в Межрегиональное операционное УФК.

Согласно п.2 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Межрегиональное операционное УФК уведомлением от 14.09.2015 N УПЛ-15-9435 уведомило Минобороны России о поступлении исполнительного документа.

Данное уведомление получено Минобороны России 14.09.2015.

Пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ установлено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Письмом от 17.09.2015 N 184/2/3983 Минобороны России подтвердило задолженность по вышеуказанному судебному акту и сообщило, что источником образования задолженности по исполнительному листу серии ФС N 005190168 является деятельность, финансируемая за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18702019990059831 290.

Дополнительно Минобороны сообщило, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств Минобороны России в установленном порядке направляет в Министерство финансов Российской Федерации предложения по внесению изменений в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа. При поступлении соответствующих лимитов бюджетных обязательств предъявленный к лицевому счету Минобороны России исполнительный документ будет исполнен в установленном порядке.

Таким образом, письмом от 17.09.2015 N 184/2/3983 Минобороны России приняло на себя бюджетное обязательство по оплате исполнительного листа серии ФС N 005190168.

Платежным поручением от 20.11.2015 N 476837 Минобороны России исполнило в полном объеме требования исполнительного документа серии ФС N 005190168.

Вместе с тем, полагая, что действия ответчика по принятию исполнительного листа серии ФС N 005190168 к исполнению, а также направленное уведомление не соответствуют закону, Минобороны России обратилось в арбитражный суд.

Заявителем соблюден срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Минобороны России требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнительный документ принят ответчиком в порядке исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Минобороны России ссылается на п.1 ст.242.3 БК РФ и полагает, что ответчик должен был вернуть предъявленный исполнительный лист, поскольку в нем отсутствует указание на Минобороны России в качестве ответчика, а также на привлечение к субсидиарной ответственности. Кроме того, действия ответчика лишили заявителя возможности расходования денежных средств на оплату других исполнительных документов.

Между тем, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно ст.ст.16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицевые счета Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел в органах федерального казначейства не открыты.

Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

В соответствии с п.7 ст.241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст.120 ГК РФ и главы 24.1 БК РФ.

Изменения, на которые ссылается Минобороны России, касаются лишь того, что раньше (в период действия предшествующей редакции данной статьи БК РФ) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета. В новой редакции, такая обязанность у органов казначейства исключена и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 305-КГ15-16513, по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Указанная норма касалась в рассматриваемом случае УФК по Кировской области, которое обоснованно возвратило исполнительный документ, при этом дав соответствующие разъяснения взыскателю. При этом исполнительный документ был предъявлен ответчику не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

Право территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства, не связано с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении гласного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у налогоплательщика не имеется.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств наличия на момент предъявления исполнительного листа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства открытых счетов в иных финансовых учреждениях, подчиненных Минобороны России как главному распорядителю средств федерального бюджета. Данные о наличии таких доказательств в деле также отсутствуют.

Возможность направления исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не определяется только лишь наличием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а обусловлено принципом безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая особое положение должника, являющегося федеральным казенным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета (поскольку это военная часть, п."м" ст.71 Конституции Российской Федерации), у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной судом суммы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата исполнительного листа на взыскание присужденной денежной суммы.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.4, 201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ, суд также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-216897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий