Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3544/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А09-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" - представителя Лысакова К.А.(доверенность от 20.10.2015), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 по делу N А09-15347/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист", п. Супонево Брянского района Брянской области (далее - ООО ТПФ "Лист", первоначальный истец, встречный ответчик), обратилось в арбитражный суд с иском к UAB "AUTOSTARTAS", Литва, г. Вильнюс (далее - UAB "AUTOSTARTAS", первоначальный ответчик, встречный истец), о взыскании 212 580 руб. долга за услуги перевозки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

UAB "AUTOSTARTAS" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 000 евро и 5% годовых от присужденной суммы, а также судебных расходов.

Решением суда от 21.04.2016 иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом по встречному иску груз был погружен в иную машину, нежели была согласована сторонами в заявке. Собственником данной машины, в которую осуществлена погрузка, не является ни истец, ни привлеченная им организация. Указывает, что ООО "Транслогистик" могло осуществлять и иные поставки по заявке UAB "AUTOSTARTAS", отличные от заявки, поданной фирме "Лист".

Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.07.2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, UAB "AUTOSTARTAS" обратилось к ООО ТПФ "Лист" с заявкой от 21.09.2015 N 1522-0267 на оказание транспортных услуг по перевозке груза.

Сторонами в указанной заявке согласованы, дата и время подачи автотранспорта, адрес погрузки, наименование грузоотправителя, контактное лицо при погрузке, наименование груза, дата и место разгрузки, контактное лицо, ставка за перевозку, форма оплаты.

Во исполнение заявки ООО ТПФ "Лист" оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 3 000 евро, что подтверждается СМР 013459, книжкой МДП АХ77730274, подтверждение о прибытии транспортного средства N 10401060/011015/0001352.

При этом для выполнения заявки UAB "AUTOSTARTAS" истцом было привлечено ООО "Транслогистик" (т. 1, л. д. 129), что не отрицается стороной.

Вместе с тем, как указывает UAB "AUTOSTARTAS" переданный истцу товар по накладной СМР от 02.10.2015 не был доставлен получателю и считается утраченным.

В связи с утратой груза встречный истец получил от получателя груза претензию от 16.10.2015 о компенсации убытков в размере 32 886 евро и 07.11.2015 по акту взаимозачета возместил понесенные убытки.

Претензией от 09.11.2015 г. N 1422-1045 встречный истец потребовал ООО ТПФ "Лист" возместить убытки в размере 32 886 руб., представил претензионный счет от 31.10.2015.

При этом, поскольку по заявке N 1522-0267 от 21.09.2015 г., являющейся основанием первоначального иска, у UAB "AUTOSTARTAS" имеется задолженность перед ООО ТПФ "Лист", заявлением от 06.01.2016 встречный истец предложил первоначальному истцу произвести зачет взаимных требований на сумму 3 000 евро.

Поскольку ООО ТПФ "Лист" с предложением зачета не согласилось, UAB "AUTOSTARTAS" предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что истец отвечает за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, следовательно, несет ответственность за утерю груза после его погрузки.

Учитывая, что место погрузки груза (Польша) и место доставки груза (Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Италия.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

Кроме того, в заявке на перевозку грузов от 21.09.2015 N 1522-0267 стороны определили, что несут ответственность в соответствии с Конвенцией о Международных Перевозках (CMR) от 19.05.1956.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Как указывалось выше, из заявки на перевозку грузов от 21.09.2015 N 1522-0267 следует, что UAB "AUTOSTARTAS" поручил фирме "Лист" перевозку груза по маршруту Польша - Екатеринбург (Россия), с датой подачи транспортного средства - 23-24.09.2015, при этом в качестве груза указаны памперсы.

При этом, в представленной UAB "AUTOSTARTAS" CMR, в качестве перевозчика указано ООО "Транслогистик" (имеется печать о принятии груза), которое согласно материалам дела действовало по поручению истца (т. 1, л. д. 129). Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно международному транспортному договору-заявке от 28.09.2015 N 28/09/4, заключенному между истцом и привлеченным лицом, дата погрузки - 30.09.2015, наименование груза - памперсы.

CMR N 013459 содержит отметку о фирме "Лист" как перевозчике (т. 1, л. д. 8 - графа 16).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также опозданием доставки.

Груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки (п. 1 ст. 20 Конвенции).

Как следует из материалов дела, привлеченной истцом к перевозке организацией груз принят у UAB "AUTOSTARTAS", что подтверждается CMR, представленной в материалы дела, вместе с тем, до конечного получателя груз не доставлен, доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что груз был загружен в иную машину, нежели указанную в договоре заявке, не имеет правового значения, поскольку факт принятия груза, организацией, привлеченной истцом, подтвержден материалами дела. Таким образом, с момента принятия груза, за его сохранность в силу положений п. 1 ст. 17 Конвенции несет ответственность истец, как лицо, самостоятельно привлекшее перевозчика для исполнения своих обязательств перед заказчиком.

При этом не имеет правового значения, кто является собственником транспортного средства, в которое был погружен утерянный груз, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ст. 17 Конвенции.

Истец, осуществляющий коммерческую деятельность в качестве профессионального перевозчика, должен был предоставить доказательства того, какие конкретные действия и мероприятия предпринимались для предотвращения возможного хищения перевозимого груза. Также истец должен был доказать, что им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, которому им поручено проведение перевозки.

Кроме того, по как справедливо указал суд первой инстанции, хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 по делу N А09-15347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев