Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28960/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-211272/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1584) по делу N А40-211272/15

по иску ООО "НВК-Холдинг"

к ООО "ПКБ "Монолит"

о взыскании денежных средств

от истца: Челышева М.В. - дов. от 20.05.2016

от ответчика: Макаров А.В. - дов. от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Монолит" с требованием о взыскании аванса в размере 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 991 руб. 08 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 05/13 от 10.07.2013.

Решением суда от 15.04.2016 г. взысканы с ООО "ПКБ "Монолит" в пользу ООО "НВК-Холдинг" денежная сумма в размере 516.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.991,08 руб., расходы по госпошлине 14.320 руб.

ООО "ПКБ "Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные частью договора, от которого истец отказался в одностороннем порядке, были оплачены в полном объеме государственным заказчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до отказа истца от исполнения договора ответчик фактически выполнил работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ООО "НВК-Холдинг" (заказчик) и ООО "ПКБ "Монолит" (исполнитель) заключен договор N 05/13, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Защитное сооружение гражданской обороны на 117 человек на территории Стоянки для 4-го автобусного парка по адресу: Москва, район Новокосино ул. Салтыковская вл. 55", раздела в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В результате выполнения работ заказчику должна быть передана разработанная исполнителем в полном соответствии с договором и приложениями к нему документация, отвечающая требованиям законодательства РФ и г. Москвы, прошедшая государственную экспертизу в составе всего проекта объекта без замечаний.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определена сводной сметой и составляет 2 868 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 860 000 руб.

Платежным поручением N 630 от 25.07.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 860 000 руб.

После того как между сторонами был подписан акт выполненных работ N 11 от 10.09.2013 по завершению разработки проекта строительства на стадии "Проектная документация" на сумму 1 052 000 руб., истец произвел второй платеж по договору в размере 708 000 руб. (платежное поручение N 30 от 15.11.2013).

Как указывал истец, других работ по договору ответчиком не выполнялось, в связи с чем, сумма неотработанного аванса по договору составила 516 000 руб.

Письмом от 10.04.2014 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору, в связи с решением Департамента строительства города Москвы о выделении в отдельный, второй этап строительства защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно п. 9.3. договора односторонний отказ заказчика от договора допускается в случае существенного нарушения исполнителем условий договора. Нарушение договора считается существенным в случаях принятия решения о прекращении проектирования объекта.

Письмом N 0357-14 от 02.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 05/13 от 10.07.2013 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств возврата аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неотработанного аванса в размере 516 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 991 руб. 08 коп. за период с 18.10.2014 по 02.11.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет процентов, а также учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 49 991 руб. 08 коп.

Довод жалобы о том, что до отказа истца от исполнения договора ответчик фактически выполнил работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено надлежащих доказательств выполнения до отказа истца от исполнения договора работ на сумму, превышающую 1 052 000 руб., и сдачи их результата истцу в установленном договором порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, предусмотренные частью договора, от которого истец отказался в одностороннем порядке, были оплачены в полном объеме государственным заказчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При рассмотрении дела ответчик не представлял доказательств в обоснование указанного довода.

Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство, даже в случае его наличия, не освобождает ответчика от обязанности доказывания выполнения и сдачи истцу работ в установленном договором порядке на сумму перечисленных истцом денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не доказаны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПКБ "Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-211272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова