Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4726/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А82-15665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Яскевич А.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2016;

представителя ИП Савченко О.В. - Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016

по делу N А82-15665/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ОГРН 1027601068142, ИНН 7609001123)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Савченко Ольга Васильевна, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области, Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовский центр технической инвентаризации"

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет помещения, об обязании снять с государственного кадастрового учета и аннулировать соответствующие сведения,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет помещения N 22 с кадастровым номером 76:19:010201:385 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Фрунзе, д. 46, об обязании снять с кадастрового учета данный объект и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке его на учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савченко Ольга Васильевна (далее - Предприниматель, ИП Савченко О.В.), Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области, Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовский центр технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что на момент подачи заявления ИП Савченко О.В. от 29.09.2015 о постановке помещения на кадастровый учет договор аренды от 01.04.2014 N 4/14 был расторгнут, следовательно, он не являлся правоустанавливающим документом. В связи с чем заявитель считает, что у Кадастровой палаты в соответствии с частью 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) имелись основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку решение об отказе принимается в случае несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик и третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области, Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовский центр технической инвентаризации" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить; представитель ИП Савченко О.В. опроверг доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа и ИП Савченко О.В. заключен договор N 686 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (Комитет) обязался предоставить в аренду недвижимое имущество помещение N 22 общей площадью 13,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания инв. N 3133, что составляет 1/100 доли от общей площади 1 389 кв.м. здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Фрунзе, д. 46, для использования под офис, а арендатор (Предприниматель) обязался принять указанное нежилое помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности. Сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с 01.04.2004 по 31.03.2014 (л.д. 144-155). Из пункта 5.3 данного договора следует, что ранее между сторонами действовал договор аренды от 05.01.2003 N 686. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.09.2004. Арендуемое помещение передано предпринимателю по акту от 25.03.2004 (л.д. 154).

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году ИП Савченко О.В. неоднократно обращалась в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по результатам рассмотрения которых принято решение об отказе ввиду отсутствия возможности осуществления кадастрового учета арендуемого помещения как самостоятельного объекта.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель обратилась в суд и судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-15404/2011 оспариваемый отказ заявителя в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан законным.

01.04.2014 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/14 в отношении рассматриваемого помещения сроком действия с 01.04.2014 по 28.02.2015. При этом сторонами составлен новый акт приема-передачи имущества (нежилого помещения) от 01.04.2014 (л.д. 111-114).

03.03.2015 ИП Савченко О.В. вручено уведомление от 02.03.2015 N 523 о прекращении договора аренды и освобождении помещения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды от 01.04.2014 N 4/14 будет прекращен с 03.06.2015 (л.д. 103).

29.09.2015 в Кадастровую палату Рассомахиной И.Н. подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 46, пом. 22. К заявлению были приложены договор аренды от 01.04.2014 N 4/14 и технический паспорт на здание нежилое (помещение N 22) от 30.03.2004 инвентарный N 3133 (л.д. 71).

На основании данного заявления сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 09.10.2015 с присвоением ему кадастрового номера 76:19:010201:385, что удостоверяется кадастровым паспортом помещения (л.д. 25-30). Согласно данным кадастрового паспорта помещения от 28.10.2015 N 7600/301/2015-360185 сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Не согласившись с данными действиями Кадастровой палаты, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ИП Савченко О.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Закон N 221-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с Законом N 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных данным Законом сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Порядок и сроки включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, предусмотренный частью 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, установлен приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Приказ N 1).

В настоящее время включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется в порядке, установленном частью 7 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, в соответствии с которым сведения о них вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости приведен в части 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления от 29.09.2015 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте, расположенном в Ярославской области, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 46, пом. 22, как о ранее учтенном объекте недвижимости, ответчиком оснований для вынесения решения об отказе во внесении таких сведений согласно части 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ не установлено.

Доводы заявителя, что на момент подачи заявления ИП Савченко О.В. от 29.09.2015 о постановке на кадастровый учет договор аренды от 01.04.2014 N 4/14 был расторгнут и не являлся правоустанавливающим документом, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет помещения N 22 с кадастровым номером 76:19:010201:385 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Фрунзе, д. 46. Наличие между сторонами договора иных судебных споров не влияет на правовую оценку действий Кадастровой палаты, рассматриваемых в данном деле. Оснований, установленных частью 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, для решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости у ответчика не имелось. Заявителю не может быть отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине отсутствия у него прав на соответствующий объект. При этом правовой статус заявителя и формируемого объекта орган кадастрового учета при совершении оспариваемых действий не определяет и не устанавливает, поскольку целью проведения кадастрового учета является возможность индивидуализации и идентификации данного объекта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Кадастровой палаты.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что суд не уполномочен проверять целесообразность решений органа кадастрового учета, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания обжалуемых действий ответчика незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-15665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева