Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17828/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-26883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-26883/2016

по иску акционерного общества "Очистные сооружения"

к ответчику открытому акционерному обществу "Надежда"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Очистные сооружения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 505 840 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 08.02.2016 по 28.07.2016 в размере 51 606 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на прием сточных вод от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 505 840 руб. 68 коп. задолженности, 31 239 руб. 20 коп. процентов, 28 199 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В связи с допущенными истцом ошибками в расчете процентов суд произвел перерасчет процентов.

Открытое акционерное общество "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не был соблюден установленный 30-дневный срок для рассмотрения претензии, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ОАО "Очистные сооружения канализации" (прежнее наименование истца, предприятие ВКХ) и ОАО "Надежда" (абонент) был заключен договор на прием сточных вод, предметом которого является прием предприятием ВКХ и сброс абонентом сточных вод на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора прием сточных вод в канализацию предприятия ВКХ производится по показаниям водомеров, определяющих объем водоотведения и водопотребления.

Расчеты с предприятием ВКХ производятся самим абонентом согласно выставленному предприятием ВКХ счету за оказанные услуги, в том числе и за повышенную оплату при превышении нормативов (ПДК) сброса производственных сточных вод не позднее 7-ми календарных дней со дня предъявления счета. Оплата за услуги канализации производится ежемесячно. Счета выписываются по показаниям приборов учета в последний день расчетного месяца и вручаются представителю абонента под роспись (раздел 4 договора).

Истцом за период с января по июнь 2016 года были оказаны услуги по приёму сточных вод на сумму 3 533 331 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2016 N 68, от 29.02.2016 N 264, от 31.03.2016 N 451, от 30.04.2016 N 800, от 31.05.2016 N 903, от 30.06.2016 N 1165, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частную оплату услуг на сумму 2 027 490 руб. 78 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 505 840 руб. 68 коп., которая также подтверждена подписанным контрагентами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.07.2016.

Претензией N 199 от 06.07.2016 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 дней с момента получения указанного письма, однако последним требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Очистные сооружения" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ОАО "Надежда" не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 28.07.2016 в размере 51 606 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты абонентом счета в семидневный срок на сумму долга начисляется процент за незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованно решение.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Названные изменения внесены в статью 4 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 01 июня 2016 года.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием погасить сумму основного долга была получена ответчиком 06.07.2016, что последним не отрицается.

Исковое заявление принято к производству суда 04.08.2016, что на 2 дня меньше претензионного срока, предусмотренного нормой пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявленные требования истца и их размер являются бесспорными (соответствующие акты оказанных услуг и акт сверки, содержащий указание на размер задолженности, подписаны ответчиком без замечаний). Будучи поставленным в известность о притязаниях истца, ответчик не предпринял действий, направленных на погашения долга в заявленном размере. Также ответчик не заявлял ходатайство суду первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом 30-тидневного претензионного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недопустимым применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора. Заявляя о несоблюдении истцом досудебного срока рассмотрения претензии при обращении с апелляционной жалобой, ответчик стремиться необоснованно получить отсрочку исполнения обязательства перед кредитором, что является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и не может поощряться со стороны суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-26883/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Надежда" (ИНН 2356012845, ОГРН 1022304967761) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина