Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5418/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-4779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление-12"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу N А45-4779/2016 (судья И.В. Лузарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС ДДС", г. Новосибирск (ИНН 5407463040, ОГРН 1115476033815) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление-12", г. Новосибирск (ИНН 5406658907, ОГРН 1115476013465) о взыскании 4 472 789,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС ДДС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС ДДС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление-12" (далее - ООО "ДСУ-12") о взыскании суммы основного долга в размере 4 472 789 рублей 55 копеек.

Решением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТРАНССЕРВИС ДДС" (продавец) и ООО "ДСУ-12" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N ДДС 06/05-2, в соответствии с которым истец обязался поставлять продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее в установленном договоре сроки.

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию, подлежащую поставке устанавливается в размере: асфальтобетонная смесь - 2 400 рублей за тонну, бордюр дорожный - 320 рублей за погонный метр, поребрик садовый - 195 рублей за погонный метр, поддон - 360 рублей за штуку.

Цена на бордюр (1 пог.м.) и поребрик садовый 1 (пог м.) в случае погрузки на заводе изготовителя составляет 265 рублей и 175 рублей соответственно, цена включает в себя НДС - 18%. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору на поставку продукции N ДДС 06/05-2 от 06.05.2013 цена на продукцию, подлежащую поставке по настоящему договору, с 01.08.2013 устанавливается в размере: асфальтобетонная смесь - 2 460 рублей за тонну включая НДС-18%.

Покупатель оплачивает 100 % от стоимости продукции на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) на поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В адрес ООО "ДСУ-12" была отгружена продукция в 2013 году по товарным накладным N 187, 190, 198, 193, 194, 203, 206, 209, 212, 215, 221, 233, 242, 269, 286, 276, 294, 303, 313, 385, 322, 323, 327, 350, 332, 338, 355, 358, 393, 400, 411, 431, 470, 505, 482, 499, 513, 526, 532, 535, 538, 578, 573, 588, 599, 620, 750, 759, 778, 796, 782, 786, 791, 834, 836, 839, 871, 875, 910, 970, 1233 на общую сумму 8 394 564 рублей, в том числе НДС 18 %.

В период 2014 года была отгружена продукция по товарным накладным N 134, 136, 139, 141, 156, 160, 163, 166, 168, 171, 173, 175, 177, 180, 187, 189, 191, 197, 200, 204, 226, 287, 318, 325, 328, 339, 344, 467, 489, 500, 581, 587, 596, 671, 677, 822, 834, 844, 959, 995, 1004, 1014, 1019, 1021, 1024, 1043, 1047, 1056, 1064, 1071, 1072, 1081, 1086, 1091, 1097, 1101, 1108, 1119, 1129, 1135, 1142, 1149, 1167 на общую сумму 11 208 995 рублей, в т.ч. НДС 18%.

За период с мая 2013 года по декабрь 2014 года ответчику было поставлено продукции на общую сумму 20 603 559 рублей.

Поставленная продукция оплачена частично, а именно: 2013 год - в размере 5 800 000,00 рублей; 2014 год - в размере 1 967 480 рублей.

Также 31.12.2014 по акту зачета взаимных требований N 31/12/03-2014 по договору на поставку продукции N ДДС 06/05-2 была зачтена сумма 7 875 296 рублей 78 копеек, в 2015 году - в размере 396 000 рублей, также по акту 31.10.2015 зачета взаимных требований N 31/10/01-2015 от 31.10.2015 по договору была зачтена сумма 66 992 рублей 67 копеек.

Таким образом, на 01.03.2016 сумма задолженности составляла 4 472 789 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик был обязан оплатить полученную продукцию не позднее 31 декабря текущего года. Однако оплата не была произведена.

Пунктом 9.2 договора был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, истцом была направлена ответчику претензия N 2014/11-20/01 от 20.11.2014. Ответчик в свою очередь направил в адрес ООО "ТС ДДС" письмо с просьбой отсрочить оплату задолженности, чем фактически признал данную задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании 05.04.2016, судом было принято уточнение истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 272 789 рублей 55 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными представителями ответчика товарными накладными, частичной оплатой. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Довод о том, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанных товарных накладных проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных, презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ООО "ДСУ-12", печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Кроме того, о принятии товара, поставленного истцом, именно работниками ответчика свидетельствует факт его частичной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следуя материалам дела, товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, частично оплачен ответчиком, и последним не оспаривается.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, его частичную оплату ответчиком, который не представил доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 272 789 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление-12" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу N А45-4779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление-12" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.