Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-22595/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-10509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10509/2016

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к АО "ННК-Транс" (ОГРН 1027700544376, юр.адрес: 119019, г. Москва, Арбатская площадь, д. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кумаев А.В. (доверенность от 12.02.2016)

от ответчика: Крохин М.В. (доверенность от 31.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ННК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 164 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-10509/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, в отсутствие не извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Также, ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылался на то, что в период простоя спорных вагонов на промежуточной станции Кругликово станция назначения Хабаровск-1 имела возможность принять спорные вагоны и что отсутствие такой возможности документально не подтверждено.

От истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел по делу N А40-10509/2016, определение суда первой инстанции от 25 февраля 2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 17 марта 2016 г. было опубликовано лишь 23 марта 2016, то есть после рассмотрения дело по существу в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление сторон о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов сторон находит их обоснованными о том, что 17.03.2016 исковое заявление ОАО "РЖД" по делу N А40-10509/2016 судом первой инстанции рассмотрено по существу в отсутствие сторон, которые не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и к отмене решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянстрансойл" (с 03.02.2015 переименован в АО "ННК-Транс") заключен договор N 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1.

В соответствии с пунктом 17 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009, ЗАО "Альянстрансойл" вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов независимо от их принадлежности на промежуточных станциях в поездах, временно оставленных от движения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями утверждает, что 10.04.2015 на путях общего пользования станции Хабаровск-1 простаивало 54 вагона, отправленные в адрес ЗАО "Альянстрансойл". Причиной простоя послужила невозможность их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском к АО "ННК-ТРАНС" о взыскании 944 164 руб. 73 коп. задолженности, рассчитанной в соответствии с пп. "б" п. 17 договора в редакции дополнительного соглашения, Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка на промежуточных станциях привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 установлено, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время задержки в пути следования вагонов, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей жд пути необщего пользования, указанные лица вносят плату за пользование вагонами, при условии, что задержка привела к нарушению срока доставки груза.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями жд путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций определено, что причинами неприема вагонов железнодорожной станцией назначения, зависящим от грузополучателей являются: занятость вагонами, предназначенными для вышеуказанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями жд путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 Правил N 26 также предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования и, как следствие, нарушение сроков доставки по спорным вагонам подтвержден истцом документально имеющимися в деле доказательствами.

Именно нарушение технологических сроков оборота вагонов, непринятие ответчиком прибывающих в его адрес вагонов, привело к занятости путей общего пользования и, следовательно, задержке поезда на промежуточной станции Кругликово.

Согласно Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1977 N ЦФ-3504 (в ред. указания МПС РФ от 15.08.2003 N Ш-865у), ведомости подачи и уборки и памятки приемосдатчика вагонов составляются для расчета времени нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, то есть являются теми первичными документами, которые документально подтверждают, в частности, нарушение технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования.

В совокупности с представленными в материалы дела актами общей формы, оформленными согласно требований статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, факт обоснованности начисления ОАО "РЖД" спорной платы подтвержден документально.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, довод ответчика о том, за период с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции до момента завершения технологического срока на погрузку следующей партии вагонов, поданных на путь необщего пользования, основания для задержки вагонов отсутствуют, несостоятелен, противоречит нормам права и представленным истцом доказательствам.

Довод ответчика о том, что в период простоя спорных вагонов на промежуточной станции Кругликово станция назначения Хабаровск-1 имела возможность принять спорные вагоны и что отсутствие такой возможности документально не подтверждено, отклоняется как противоречащий нормам права и представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие основания для бросания поезда, в том числе и акты общей формы, составленные по факту станционного простоя в связи с задержкой подачи вагонов к местам выполнения грузовой операции ввиду завышения грузополучателем АО "ННК-Транс" технологических норм на проведение грузовых операций, установленных договором.

Порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, определен в статье 119 УЖТ РФ, а также в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Правила N 45).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, для удостоверения обстоятельств задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения на станциях составляются акты общей формы.

Согласно параграфу 2 Технологии по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. 12.03.2015, составление актов общей формы ГУ-23 на станции назначения, подтверждающих правомерность бросания спорных вагонов на промежуточной станции, возникновении причины неприёма вагонов, контейнеров грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования, является обязательным.

Таким образом, довод ответчика о том, что невозможность станции Хабаровск-1 принимать вагоны в спорный период документально не подтверждена, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что во время простоя спорных вагонов имелась реальная возможность подать их под выгрузку на пути необщего пользования в рамках исполнения заявок ответчика по форме ГУ-12, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных в дело документов видно, что станция назначения не прекращала свою деятельность на протяжении всего времени простоя спорного поезда, а осуществляла подачу и уборку вагонов, однако не имела возможности принять спорный поезд, в условиях постоянной занятости путей необщего пользования.

Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете неверно указано количество часов простоя спорных вагонов на промежуточной станции Кругликово, а именно 21 ч. 20 мин. Фактически спорные вагоны простаивали по вине грузополучателя на промежуточной станции 217 ч. 13 мин. с 10.04.2015 по 19.04.2015, что подтверждается актами общей формы, представленными истцом в материалы дела.

Порядок расчета платы за пользование вагонами за спорный период установлен в Правилах применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденное постановлением ФЭК РФ от 19.06.20002г. N 35/2.

Расчет времени простоя вагонов, представленный ответчиком, нормативно не обоснован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-10509/2016 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ННК-Транс" (ОГРН 1027700544376) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 944 164 руб. 73 коп. задолженности и 21 833 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков