Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7485/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Энерго" (ООО "ПКС-Энерго"): Андрюшиной А.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПКС-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-1555/2016

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ООО "ПКС-Энерго" (ОГРН 1126685002707, ИНН 6685002744)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКС-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 523 884 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 523 884 руб. 25 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 94 299 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор был заключён путём выигрыша конкурсной процедуры, в виде открытого запроса цен, в которой ответчик являлся единственным участником, о чём свидетельствует протокол N УЗ-25/184. Ответчик считает, что каких-либо доказательств действительных убытков, понесённых истцом ввиду нарушения ответчиком срока поставки, и их соразмерностью начисленной неустойке, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, договором поставки для истца и ответчика изначально установлена не равная ответственность, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит доводов из возражений ответчика, приведённых в защиту своих интересов и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "ПКС-Энерго" (поставщик) заключили договор поставки N ОКО-2-01/43и, согласно п.1.1. которого предметом настоящего договора является поставка поставщиком клапанов вентиляционных в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификаций N 1, N 2 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Приёмка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.

Подписав спецификацию N 1 к договору от 19.02.2015, стороны согласовали поставку товара - клапанов обратных КО-А-630-1-1-10-Н (3Н) в количестве 6 штук со сроком поставки с 01.05.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 72 598 руб. 96 коп.

Факт поставки подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 124 от 25.09.2015.

Товар получен истцом 13.10.2015, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.9.1. договора от 19.02.2015 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок, истцом в соответствии с п.9.1. договора начислена неустойка в сумме 523 884 руб. 25 коп.

27.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОКО-2-08/18009 с требованием об оплате указанной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с её несоразмерностью (исх.N 15/2332 от 11.12.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не установив явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для снижения её размера.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок с 01.05.2015 по 20.05.2015 не исполнил, поставка товара осуществлена 13.10.2015, что подтверждено товарной накладной и ответчиком не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 19.02.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведённый истцом расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки N ОКО-2-01/43и от 19.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 523 884 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного довод ответчика о том, что каких-либо доказательств действительных убытков, понесённых истцом ввиду нарушения ответчиком срока поставки, и их соразмерностью начисленной неустойке, в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что договор был заключён путём выигрыша конкурсной процедуры, в виде открытого запроса цен, в которой ответчик являлся единственным участником, о чём свидетельствует протокол N УЗ-25/184, что договором поставки для истца и ответчика изначально установлена неравная ответственность, что нарушает баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) Государственной Корпорации по атомной энергии "Росатом" в случае, если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры, он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, в том числе, в судебном порядке. Проект договора входит в конкурсную документацию.

Таким образом, у ответчика была возможность оспорить конкурсную документацию в установленном порядке, либо не участвовать в конкурсной процедуре, в виде открытого запроса цен. Однако ответчик своей волей и в своем интересе стал участником процедуры и приобрел права и обязанности по рассматриваемому договору.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Неотражение всех возражений ответчика в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений п.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-1555/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова