Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-6401/15

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А67-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Белянко А.С., по доверенности от 31.12.2015, паспорт; Васильев М.Г., по доверенности N СВК+01-10 от 21.09.2015, паспорт,

от ответчика: Виденькина О.Б. по доверенности от 04.02.2016 (сроком на 3 года), паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс +" (07АП-6401/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 по делу N А67-7839/2014

(судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс +" ИНН 7017338351 ОГРН 1137017018731

к Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" ИНН 7012005060 ОГРН 1057005452129,

третье лицо - Департамент финансов Томской области ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719, Департамент государственного заказа Томской области, Финансово - экономическое управление администрации Первомайского района

о взыскании 678 724,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс +" (далее - ООО УК "СВК +", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" (далее - Администрация, ответчик) 830 415, 87 руб. - задолженности за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 в целях компенсации разницы цены на нефть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Томской области (далее - Департамент финансов), Департамент государственного заказа Томской области (далее - Департамент государственного заказа).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу N А67-7839/2014 решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А67- 7839/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 678 724,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "СВК +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 678 724,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт частичной оплаты подтверждает, что Администрация получила от истца все документы и сведения, необходимые для расчета субсидии; вывод суда о том, что истец должен представить доказательства, что фактически приобретенная нефть (мазут), цена которой учитывалась при расчете субсидии, была приобретена, и фактически использовалась именно в целях выработки тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения, не соответствует положениям материального права; для выплаты субсидии правовое значение имеет наличие разницы в цене на нефть; вывод суда о необходимости доказывания движения нефти не соответствует нормативным актам, противоречит фактическим отношениям сторон и не мог быть реализован сторонами; спор вызван лишь тем, что, по мнению ответчика, можно предположить, что услуги оказывались с использованием какой-то иной нефти, купленной по более низкой цене; возможность составления товаротранспортной накладной отсутствовала; ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что в названый период октябрь-декабрь 2013 г. истец приобретал нефть у иных, нежели заявлено, поставщиков или, что нефть приобреталась по ценам ниже, чем указано истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

В отзыве на жалобу Финансово - экономическое управление администрации Первомайского района просило решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 08.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.07.2016 для совершения сторонами процессуальных действий.

16.06.2016 от Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" поступил читаемый отзыв на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 между муниципальным образованием "Улу-Юльское сельское поселение" (арендодателем) и ООО УК "СВК+" (арендатором) заключен договор аренды имущественного комплекса, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии) за плату во временное владение и пользование для осуществления арендатором деятельности по водоотведению в пределах территории, принадлежащей МО "Улу-Юльское сельское поселение" (пункты 1.1, 1.2 договора). (том 1, л.д. 10-14, 16)

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 3 лет.

По передаточному акту от 17.10.2013 (том 1, л.д. 15) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии.

На основании договора аренды от 16.10.2013 ООО УК "СВК+" передан имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии потребителям МО "Улу-Юльское сельское поселение"; с момента заключения договора ООО УК "СВК+" являлось организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения.

Тариф для ООО УК "СВК +" был утвержден приказом Департамента тарифного регулирования от 17.12.2013 N 47/884 на период с 17.12.2013 по 31.12.2013 (том 1, л.д. 137- 138).

16.10.2013 между Администрацией Улу-Юльского сельского поселения (Администрацией) и ООО УК "СВК+" (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии УК "СВК+" (том 1, л.д. 17-19), которое регламентирует отношения по предоставлению Администрацией получателю бюджетных средств субсидии в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Администрация предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляется в случаях:

1) необходимости досрочного завоза нефти (мазута), исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат "Топливо", экономия по статье затрат "Топливо" определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью, при этом убытки, сложившиеся по статье затрат "Топливо", при расчете субсидии не учитываются;

2) отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат "Топливо".

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение N 1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации тепло- снабжения (приложение N 2 к соглашению); акт списания топлива в производство; счет-фактуру на приобретение топлива (пункты 2.4, 2.5 соглашения).

В случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии (пункты 2.6, 2.7 соглашения).

Согласно пункту 2.8 соглашения субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год).

Субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год).

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до 31 декабря 2013 года (пункт 5.1).

В обоснование своих требований истец указал, что для оказания услуг по теплоснабжению в период октябрь -декабрь 2013 года ООО УК "СВК +" приобрело 1026,3 тонн нефти от 3 (трех) поставщиков:

- 126,9 тонн - от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013

(том 4, л.д. 96), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 31.10.2013 (том 4, л.д. 97);

- 41,00 тонн - от ООО "ГазТехСервис" по договору N б/н от 15.10.2013, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 526 от 31.12.2013 (том 5, л.д. 11);

- 858, 4 тонн от ОАО "Корпорация развития ТО" (ОАО "Региональный деловой центр ТО" до переименования) по договору поставки нефти N 170/13-Н-30 от 15.10.2013 (том 4, л.д. 111-115, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 1156 от 31.10.2013, N 1157 от 31.10.2013, N 1216 от 30.11.2013, N 1221 от 31.12.2013 (том 5, л.д. 12-15).

В подтверждение факта оплаты нефти истец представил следующие платежные поручения:

- в подтверждение оплаты 126,9 тонн, полученных от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013 (истец оплатил напрямую в ОАО "Корпорация развития ТО" по договору перевода долга от 24.09.2015, том 4, л.д. 107-109) - платежные поручения N 1093 от 28.10.2014, N 1100 от 11.11.2014, N 1108 от 17.11.2014, N 1130 от 24.12.2014, N 32 от 29.01.2015, N 107 от 02.03.2015, N 167 от 31.03.2015, N 187 от 06.05.2015, N 203 от 28.05.2015, N 224 от 09.07.2015, N 237 от 12.08.2015, всего на сумму

1 689 302,95 руб. (том 4, л.д. 120-130);

- в подтверждение оплаты 41,00 тонн, полученных от ООО "ГазТехСервис" по Договору N б/н от 15.10.2013 - платежное поручение N 41 от 24.01.2014 на сумму 641 029,67 руб. (том 4, л.д. 110);

- в подтверждение оплаты 858,4 тонн, полученных от ОАО "Корпорация развития ТО" (ОАО Региональный деловой центр ТО" до переименования) по договору поставки нефти N 170/13-1-1-30 от 15.10.2013 - платежные поручения N 5 от 31.10.2013, N 36 от 26.11.2013, N 44 от 03.12.2013, N 397 от 24.12.2013, N 127 от 27.12.2013, N 137 от 31.12.2013, N 40 от 24.01.2014, N 91 от 11.02.2014, N 172 от 24.02.2014, N 176 от 26.02.2014, N 202 от 05.03.2014, всего на сумму 12 592 639,30 руб. (том 4, л.д. 131-141).

В подтверждение того, что нефть была израсходована истцом для оказания услуг теплоснабжения, истец представил акты списания топлива в производство (том 4, л.д. 142- 147), согласно которым истцом была израсходована нефть в период октябрь-декабрь 2013 года в количестве 846,61 тонн, при этом для нужд Улу-Юльского сельского поселения истцом израсходовало 285,71 тонн нефти: - 46,36 тонн в октябре; - 112, 33 тонн в ноябре; -

127,02 тонн в декабре.

ООО УК "СВК +" произведен расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, который с учетом ее частичной оплаты в размере 296 736 руб. 91 коп., составляет размер заявленных истцом исковых требований (с учетом уточнений).

05.11.2014 ООО УК "СВК +"направила Администрации претензию о выплате субсидии.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией в добровольном порядке обязательств по выплате субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013 N 47 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть (далее - Методика N 47).

Постановлением Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5 (далее - Постановление от 18.03.2013 N 5) (том 1, л.д.79-80) средства субсидии на компенсацию энергоснабжающим организациям расходов, связанных с ростом цен на топливо (нефть), направлены на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления от 18.03.2013 N 5 установлено, что выплата компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, производится Администрацией "Улу-Юльское сельское поселение" путем перечисления средств на расчетные счета энергоснабжающих организаций на основании распоряжения Главы Администрации Улу-Юльского сельского поселения.

Согласно пункту 3 Постановления от 18.03.2013 N 5 размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения - без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - с налогом на добавленную стоимость.

Приведенными нормативными правовыми акта органов местного самоуправления района и сельского поселения, а также заключенным сторонами на их основании соглашением предусматривается особый вид субсидии, предоставляемой энергоснабжающим организациям, использующим для выработки теплоресурсов нефть или мазут.

Назначением субсидии является компенсация таким организациям расходов, возникающих при организации теплоснабжения.

Таким образом, исходя из назначения субсидии, она направляется не на возмещение энергоснабжающей организации разницы между утвержденным ей тарифом и тарифом, применяемым для населения (межтарифная разница), а на компенсацию разницы в цене на нефть (мазут).

Согласно пункту 6 Постановления Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5 энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию "Улу- Юльское сельское поселение" расчет размера компенсации, с приложением документов: - счет-фактуры; - товаротранспортные накладные; - акты на списание топлива; - документы, подтверждающие оплату приобретенного топлива (нефть).

Согласно пункту 2.4 соглашения о предоставлении субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство приложение N 1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение N 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение N 1, приложение N 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (пункт 2.5 соглашения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении пакета документов в адрес ответчика для предоставления субсидии в 2013 году, а ответчик факт получения от истца указанных документов отрицает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца документального подтверждения направления документов в адрес ответчика не влечет возникновение обязанности по их представлению у ответчика.

Сам по себе факт частичной оплаты субсидии не свидетельствует о том, что истцом были представлены все необходимые документы для ее выплаты и ее оплата обоснована.

Ссылка подателя жалобы, что у истца отсутствует обязанность доказывать движение нефти, поскольку ни одним нормативным актом это не предусмотрено, а транспортные накладные могли подтвердить лишь факт доставки нефти от поставщика в котельную, но не могли подтвердить, что именно указанная нефть и была использована, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит Постановлению Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5.

Так, Постановлением от 18.03.2013 N 5 о предоставлении субсидий установлен срок для представления необходимого пакета документов, в том числе товаротранспортные накладные, которые входят в перечень обязательных для получения субсидии.

Доводы апеллянта о том, что возможность составления товаротранспортной накладной отсутствовала, является несостоятельным, поскольку не освобождает истца от представления обязательных для получения субсидии документов, в том числе, товаротранспортных накладных.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не использовав в правоотношениях с поставщиками нефти такие договорные формы, при которых товаротранспортные накладные составлялись, а также зная о необходимости представления товаротранспортных накладных для получения субсидии, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им таких действий.

Таким образом, являются верными и обоснованными выводы суда, что при отсутствии товаротранспортных накладных не исключается возможность использования в целях выработки тепловой энергии иной нефти - приобретенной по цене, отличающейся от указанной истцом, и не подлежащей субсидированию.

Представленные истцом в дело доказательства эту возможность не исключают, поскольку они подтверждают факт приобретения нефти, факт использования нефти для оказания услуг по передаче тепловой энергии, но не подтверждают, что при оказании услуг по передаче тепловой энергии была использована именно та нефть, стоимость которой подлежит субсидированию ввиду того, что она была приобретена по цене выше утвержденного тарифа.

Довод апеллянта о том, что в соглашении, заключенном между ним и ответчиком не предусмотрено предоставление товаротранспортных накладных, также отклоняется, поскольку заключаемое сторонами соглашение не может противоречить Постановлению Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5.

Учитывая изложенное, суд не может признать расчет субсидий, произведенный истцом исходя из средней стоимости всей приобретаемой им нефти, обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 по делу N А67-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина