Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-3243/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

Дело N А73-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 100;

от ОАО "Стройоптторг": Ли А.Д., представитель, доверенность от 05.04.2016 N 27АА0843181;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"

на решение от 23.05.2016

по делу N А73-3749/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"

о взыскании 118 815 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг" (ОГРН 1022701192766 ИНН 2723008051, далее - ОАО "Стройоптторг") о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 118 815 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Стройоптторг", в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца на сумму 18 345 руб.

В доводах жалобы заявитель с учетом уточнений к апелляционной жалобе указал, что груз перевозился по накладной N ЭК521289. По накладной N ЭЙ764902 провозная плата не взыскивалась, документ был аннулирован и перевозка по нему не осуществлялась.

Также заявитель указывает, что по прибытии контейнера на станцию Хабаровск-2 обнаружено отсутствие ЗПУ. Полагает, что истец не обеспечил сохранность груза при перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило приведенные ответчиком доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Стройоптторг" и ОАО "РЖД" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ764902 со станции отправления Красная речка до станции назначения Базаиха Красноярской железной дороги 15.12.2015 в адрес грузополучателя ЗАО "Веал" в контейнере N DRYU2067731 (вагон N 59278192) направлен груз.

В графе "Наименование груза" в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем указано: "Части (детали) машин, механизмов и оборудования".

На промежуточной станции Хабаровск-2, обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере. Створки дверей приоткрыты, внутри контейнера просматриваются бумажные мешки, о чем составлен акт общей формы от 16.12.2015 N 97000-1-Б1/12733, навешено ЗПУ.

На основании указанного акта общей формы, на 5 тупик грузового двора МЧ-1 для комиссионной проверки подан вагон N 59278192.

В присутствии представителя грузоотправителя проведена проверка на предмет соответствия наименования груза перевозимого в контейнере перевозочным документам.

При вскрытии контейнера выявлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной фактически перевозимому грузу, о чем составлен коммерческий акт от 22.12.2015 N ДВС1527112/35. В ходе проверки контейнера установлено, что содержимое контейнера является грузом "Рыба свежемороженая".

По данному факту составлен акт общей формы от 22.12.2015 N 1/1084.

На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании груза, который составил 118 815 руб.

Направленная в адрес ОАО "Стройоптторг" претензия с требованием об оплате штрафа, осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение указанных сведений нарушители несут ответственность по статье 98 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, в соответствии с пунктами 2.17 и 2.25, которых грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Так в соответствии с пунктом 2.17 Правил, в транспортной железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" наименование груза и его код указывается в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ764902 при передаче груза к перевозке ОАО "Стройоптторг" в графе накладной "Наименование груза" указало наименование груза как "Части (детали) машин, механизмов и оборудования".

Факт искажения наименования груза установлен коммерческим актом от 22.12.2015 N ДВС1527112/35, актом общей формы от 22.12.2015 N 1/1084.

Указанные документы подтверждают перевозку груза как "Рыба свежемороженая", вместо заявленного в транспортной железнодорожной накладной наименование груза - "Части (детали) машин, механизмов и оборудования".

Обстоятельства искажения сведений в наименовании груза ОАО "Стройоптторг" не оспариваются.

Размер тарифа по прейскуранту N 10-1 с учетом заявленного в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составил 23 763 руб.

В результате искажения сведений о наименовании груза размер тарифа составил 44 778 руб.

Таким образом, разница в тарифе составила 21 015 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Факт снижения стоимости перевозки груза истцом подтвержден.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр помещенного в контейнер груза и проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, ОАО "Стройоптторг" не представлено.

Указанным выше пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 также разъяснено, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Исходя из чего, доводы ответчика о необходимости расчета штрафа, исходя из уплаченной им провозной платы за расстояние 10 км, апелляционной инстанцией отклоняются.

Также подлежат отклонению и приведенные ответчиком доводы о несохранности груза перевозчиком, поскольку сохранность груза не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, доказательств того, что ответчиком предъявлен к перевозке груз, именно поименованный в накладной N ЭЙ764902, в результате чего произошла его утрата или повреждение, ОАО "Стройоптторг" не представлено.

Принимая во внимание подтверждение факта недостоверности внесения в транспортную железнодорожную накладную сведений о наименовании груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования.

Доводы жалобы о том, что накладная N ЭЙ764902 грузоотправителем аннулирована и в последующем груз перевозился по накладной N ЭК521289, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку груз по накладной N ЭК521289 перевозился на иную стацию назначения, в адрес иного грузополучателя - ООО "Транспортная компания "Мост ДВ".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года по делу N А73-3749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова