Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7167/16

город Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-3644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-3644/2016 (судья Андреев К.П.) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" (ОГРН 1131674005770, ИНН 1646037575), Елабужский район, с.Хлыстово,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1141650013515, ИНН 1650289790), г. Набережные Челны,

о взыскании долга,

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Хуснуллин Р. Ш. (решение от 28.11.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании 278000.00 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 120000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не возражал относительно объемов выполненных работ техники согласно акту N 10 от 28.01.2016. Кроме этого ответчик указывает, что истец не направил для оплаты ответчику счета-фактуры.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела новых доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 29/12/15, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество: 1. Компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS97DD, 2. Компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS77DD, 3. Шланги 5 шт. по 25 метров, 4. Молотки МО3Б 6 штук. Имущество предоставляется на срок по 01.02.2016 г. (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2015 истец передал ответчику компрессор винтовой - 2 шт., шланги и молотки отбойные МО3Б 6 штук.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за имущество составляет 6 000 руб. за одну рабочую смену с одним компрессором при работе с двумя молотками. Подключение дополнительного молотка к компрессору оставляет 2 000 руб.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение трех банковских дней (п.3.3 договора).

В силу п.3.4 договора после окончания аренды и вовремя аренды арендодатель направляет арендатору акты КС-2, КС-3 или акты выполненных работ. В свою очередь арендатор в течение 3-х дней должен подписать их или вынести мотивированный отказ.

После истечения 3-х дней, как арендатор получил акты, и если в адрес арендодателя не поступило никаких писем с возражением, акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Истец указал, что в период с 29.12.2015 г. надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик своевременную оплату в полном объеме не произвел.

В связи с этим, истец направил ответчику акт N 1 от 11.01.2016 г., акт N 10 от 28.01.2016 г., выставил счет на оплату N 1 от 11.01.2016 г. на сумму 170 000 руб., счет N 10 от 28.01.2016 г. на сумму 108 000 руб. за аренду винтовых компрессоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании 170000 руб. по договору, истец представил акт N 1 от 11.01.2016, согласно которому объемы работ арендованной ответчиком техники составил: Компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS97DD - 11 сут., компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS77DD - 15 сут., молоток отбойный МО3Б - 7 сут. Между тем указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт с тем же номером (N 1) от 18.01.2016, в котором сторонами определен иной объем работы арендованной ответчиком техники, а именно: Компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS97DD - 11 сут., компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS77DD - 13 сут., молоток отбойный МО3Б - 7 сут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами акт N 1 от 11.01.2016 и акт N 1 от 18.01.2016, суд приходит к выводу, что сторонами в акте от 18.01.2016 был скорректирован объем работы арендованной техники, который изначально был указан истцом в акте с тем же номером от 11.01.2016.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости аренды имущества на основании подписанного сторонами акта N 1 от 18.01.2016 в размере 158 000 руб. Однако ответчиком указанное обязательство исполнено частично в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 23.03.2016, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание условия, согласованные сторонами в п.3.4 договора N 29/12/15, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно объемов работы техники, указанных в акте N 10 от 28.01.2016, а также то, что имущество, указанное в акте N 10 от 28.01.2016 было передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 29.12.2015, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости аренды имущества в размере 108 000 руб.

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 228 000 руб. (108 000 + 158 000 - 38 000).

Доводы ответчика о том, что имущество ему по акту приема-передачи не передавалось и у него отсутствует обязательство по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела акту приема-передачи от 29.12.2015, акту N 1 от 18.01.2016 и акту N 10 от 28.01.2016. Данный факт также опровергает довод ответчика о несогласии с выполненными истцом объемами работ по договору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был согласен с объемом отказанных истцом услуг согласно акту N 10 от 28.01.2016, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами (письмами в адрес истца, претензиями и т.д.), в отзыве на исковое заявление также таких возражений не имеется.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Между тем ответчиком не были представлены допустимые и относимые в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 228 000 руб. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются. Не направление в адрес ответчика счетов-фактур не является основанием для неоплаты предоставленных истцом услуг по договору аренды. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с этим требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в данной сумме.

Решение суда в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 года, принятое по делу N А65-3644/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева