Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3858/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А24-371/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вида",

апелляционное производство N 05АП-3858/2016

на решение от 06.04.2016 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-371/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вида"

к индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу

третьи лица: Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 102 260 рублей 42 копеек неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вида" (далее по тексту - истец, ООО "Вида") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Маметов И.А.) о взыскании 102 260 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт несения истцом расходов по оплате фактического использования земельного участка подтверждается актами сверки взаимных расчетов между муниципалитетом и истцом. Также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Департамента, в котором указано, что по состоянию на 15.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01016:0268 рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения между Департаментом и ООО "Вида" по его дальнейшему использованию. Отмечает, что торговый киоск, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке на законных основаниях с 18.09.2015 на основании договора N 117, что лежит за пределами заявленного периода. Кроме того, в заявленный период истец был лишен возможности использовать земельный участок, но при этом был вынужден вносить за него плату, следовательно, именно ответчик получил имущественную выгоду от использования части земельного участка, за который платил истец, но не понес расходы по плате за землю.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Вида" (арендатор) на основании постановления градоначальника от 16.02.2004 N 251 был заключен договор аренды N 1692, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2150 кв.м с кадастровым номером 41:01:010116:0268 для эксплуатации микрорынка. Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо - западной части квартала.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.04.2004 на переданном в аренду земельном участке расположен микрорынок.

В пункте 8.1 договора от 05.04.2004 указано, что настоящий договор заключается сроком до 16.02.2014.

При этом в пункте 8.9 договора от 05.04.2004 стороны установили, что по окончании срока его действия договор аренды считается прекращенным.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.07.2013 между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (управление) и предпринимателем Маметовым И.А. (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 1295.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.07.2013 в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" Управление оказывает содействие в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли продовольственными объектами в районе пр. Победы (согласно приложению к договору) с использованием павильона площадью 90 кв.м.

В пункте 5.1 договора от 01.07.2013 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.04.2015.

18.09.2015 между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (управление) и предпринимателем Маметовым И.А. (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 117.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2015 управление предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право на размещение нестационарного объекта - павильона, универсальный, общей площадью нестационарного объекта N 90 кв.м, в районе проспекта Победы, дом N 29 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить на указанном месте нестационарный объект не позднее 6 месяцев со дня подписания договора и уплатить в обусловленных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора размере, сроках и порядке плату.

В пункте 2.1 договора от 18.09.2015 указано, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2015.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.09.2015 настоящий договор действует до 29.05.2016 включительно, что считается сроком истечения периода размещения нестационарного объекта, а в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3; подпунктами 4.2.10.1, 4.2.10.2, 4.2.10.3, 4.2.11 настоящего договора до их полного исполнения.

Полагая, что предпринимателем Маметовым И.А. в период с 17.02.2014 по 27.05.2015 использовался спорный земельный участок, что повлекло извлечение экономически необоснованной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Судом первой инстанции указано, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-346/2014 с предпринимателя Маметова И.А. в пользу ООО "Вида" взыскано 1 228 950 рублей неосновательного обогащения. Требования ООО "Вида" в рамках рассмотрения указанного дела были основаны на отсутствии у ответчика законных оснований пользоваться торговым местом, расположенным на территории микрорынка. Размер неосновательного обогащения был определен в виде стоимости расходов, которые истец нес на содержание микрорынка, пропорционально занимаемой ответчиком торговой площади за период с 06.02.2011 по 14.02.2014.

В рамках настоящего спора истец завил аналогичное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2014 по 27.05.2015, указав, что фактически земельный участок, переданный по договору от 05.04.2004 N 1692, был возвращен истцом собственнику 28.05.2015, при этом за период после прекращения действия данного договора и до момента возврата участка истцом вносилась арендная плата за его пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу N А24-1052/2014 было установлено прекращение права аренды ООО "Вида" на спорный земельный участок в связи с истечением 16.02.2014 срока действия договора от 05.04.2004 N1692. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с этим были удовлетворены требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (прежнее наименование Управления) об обязании ООО "Вида" возвратить переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0268.

При этом решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу N А24-1052/2014 было исполнено истцом только 28.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, ответчик продолжал использовать спорный участок для эксплуатации микрорынка.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с 16.02.2014 у ООО "Вида" было прекращено право аренды земельным участок, на котором расположен торговый павильон ответчика истец не вправе извлекать какие-либо доходы от использования участком.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Департамента, которое указывает на то, что по состоянию на 15.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01016:0268 рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения между Департаментом и ООО "Вида" по его дальнейшему использованию, коллегия не принимает во внимание, поскольку обязанность по возврату арендованного земельного участка возникла у истца на основании ст.622 ГК РФ и пункта 3.5 договора аренды еще 16.02.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что торговый киоск, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке на законных основаниях, что подтверждается договором от 01.07.2013 N 1795 и договором от 18.09.2015 N 117.

Именно по этим основаниям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2015 по делу N А24-2616/2015 Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в иске к Маметову И.А. об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2016 по делу N А24-371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов