Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-21107/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-16609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-16609/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 10 843, 57 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в порядке суброгации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный номер А932Ч77 и автомобиля Шкода государственный номер Х234ММ99 под управлением Афанасьевым К.В.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым К.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Афанасьевым К.В. застрахована в компании ответчика по полису ССС N 0319896236.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный номер А932Ч77 застрахованному в компании истца по полису N АА101858095.

Характер повреждений автомобиля БМВ государственный номер А932Ч77 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер А932Ч77 составила 32 956,49 руб. по мнению истца, подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 651,23 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 448576 от 21.07.2015 года.

Так как в досудебном порядке ответчик требования истца удовлетворил частично, выплатив 21 807, 66 руб., истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаты, которая составила 10 843, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, по мнению истца, составляет 32 651,23 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 21 807,66 руб. В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании отчета эксперта N 71-108113/15, выполненного в соответствии с требованиями Постановления РФ N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Однако Постановление РФ N 361 от 24.05.2010 г. утратило силу 16.10.2014 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, т.е. до ДТП, имевшего место 28.04.2015 г.

Таким образом, расчет представленный Истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть повреждены определенными средствами доказывания - экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

Размер причиненного ущерба определен истцом без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Так согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет ремонтных работ и стоимость подлежащих замене деталей, включены такие повреждения, которые не установлены ни справкой ГИБДД от 28.04.2015, ни осмотром транспортного средства после ДТП.

Так, в расчет ущерба включена стоимость крышки багажника, однако о необходимости ее замены в акте осмотра от 05.05.2015 не указано, в расчет ущерба включен также и ремонт крышки багажника.

В расчет стоимости ущерба включена также стоимость запасных частей, о повреждении которых не указано ни в справке ГИБДД от 28.04.2015, ни в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2015 (надпись, наконечник для эмблемы, эмблема).

Таким образом, представленный истцом расчет не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-16609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева