Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-26882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-26882/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании 6 843 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 873 010 руб. 89 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва о взыскании 6 843 770,21 руб. неосновательного обогащения и 1 873 010,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен частично.

С Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 169 585,02 руб. неосновательного обогащения, 21 426,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Казани N 1060 от 31.07.1996 банку "Татарстан" Сберегательного банка РФ отведен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 846 кв.м., занимаемый частью строения модуля "Канск" по ул. Я.Купала Ново-Савиновского района для размещения крытой автостоянки.

В последующем ответчику постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4214 от 03.08.2011 предоставлен в аренду сроком на два года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1 846 кв.м., занимаемый частью модуля "Канск" по пр. Ямашева, 36.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.02.1996 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Казань, пр. Ямашева, 36: часть модуля "Канск" площадью 1 296 кв.м.

Также на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 2302 от 31.03.2008, передаточного акта от 02.04.2008 за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Казань, пр. Ямашева, 36: нежилое помещение 1-го этажа N 17 общей площадью 150 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 719935 от 06.05.2008.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1 846 кв.м., что сторонами не оспаривалось и следует из акта обследования земельного участка N 570 от 24.07.2014.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Посчитав, что общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2008 по 31.10.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 12.11.2015, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 12.11.2012 по 19.10.2015.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный земельный участок произведен исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Доказательств наличия на земельном участке площадью 1 846 кв.м. объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно не представлено ответчиком доказательств, что земельные участки могли использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению (под производственную базу) либо к земельным участкам имеется неограниченный доступ иных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1 846 кв.м. был предоставлен ответчику на основании заявления самого ответчика с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив факт пользования земельным участком площадью 1 846 кв.м с учетом срока исковой давности в период с 12.11.2012 по 31.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 585,02 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом при расчете арендной платы ставок и поправочных коэффициентов подлежат отклонению. Учитывая, что решениями Казанской городской Думы установлены специальные ставки земельного налога для земельных участков, на которых расположены гаражи, судом первой инстанции верно применены ставки за период 2012-2013 - 0,33% для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок:- земельные участки, предназначенные для размещения гаражей; и за период 2014-2015 - 0,8% для земельных участков, занятых гаражами, в том числе гаражно-строительными кооперативами.

При расчете исковых требований истцом применялся поправочный коэффициент 10. Данный коэффициент предусмотрен для разрешенного использования земельного участка: под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности.

В рассматриваемом случае указанный коэффициент не подлежит применению.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В пункте 2.1 раздела 2 указанного Положения установлено, что арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под объектами банковской и страховой деятельности понимается размещение объектов капительного строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Однако разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30 - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства территория крытой автостоянки. Для спорного земельного участка, как следует из материалов дела, установлен вид разрешенного использования - гаражи. Доказательств осуществления ответчиком в здании гаражей, расположенном на спорном земельном участке, банковской деятельности истцом не представлено.

Следовательно, применение истцом поправочного коэффициента 10, как для объектов банковской деятельности, является неправомерным. Поправочный коэффициент в отношении спорного земельного участка равен 1, предусмотренный для разрешенного использования земельного участка "под гаражи".

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно применен поправочный коэффициент для расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 873 010,89 руб. процентов за период с 15.05.2008 по 19.10.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения судом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 19.10.2015 в размере 21 426,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-26882/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева