Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3390/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А59-238/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны,

апелляционное производство N 05АП-3390/2016

на определение от 15.03.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-238/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (ИНН 651743216592, ОГРНИП 304651736300016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Э.А.: представитель Максютова Г.В. по доверенности от 29.08.2014 сроком на 3 года;

от комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - комитет), выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 05.11.2015 вх.N 6587, и об обязании в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу направить предпринимателю письменный ответ на её обращение (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

21.12.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 80000 руб.

Определением суда от 15.03.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на комитет, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 46000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении представителями Васильевой Э.А. своим правом при подаче неоднократных заявлений об уточнении заявленных требований, поскольку представители предпринимателя, уточняя заявленные требования, не преследовали цели увеличения стоимости своих услуг, а уточняли позицию по делу, которая первоначально была неверно сформулирована. С учетом изложенного заявитель просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с комитета судебных расходов в заявленном размере.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей комитета.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя о признании незаконным бездействия комитета удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.01.2015 и от 09.02.2015, заключенные с ООО "Полигон" (исполнитель) и Максютовой Галиной Владимировной (исполнитель), соответственно.

В силу договора, заключенного с ООО "Полигон" в лице и.о. директора Федорова Е.В., последний взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непредставлении ответа на заявление предпринимателя от 05.11.2015 вх.N 6587, по изучению всех необходимых документов для подачи заявления, по осуществлению устных и письменных консультаций, по осуществлению представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами поэтапно и согласно акту завершения промежуточных услуг от 29.05.2015 составила 38000 руб., которые были оплачены заявителем наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 29.05.2015 и приходному кассовому ордеру N 6 от 02.07.2015.

В соответствии с указанным актом от 29.05.2015 исполнитель свои обязательства по договору выполнил, претензий по договору заказчик к исполнителю не имеет.

По условиям договора, заключенного с Максютовой Г.В., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-238/2015, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, участвовать в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору также была определена сторонами поэтапно и согласно акту от 30.05.2015 составила 42000 руб., которые были оплачены заявителем наличными денежными средствами согласно расписке от 30.05.2015. Указанным актом стороны также подтвердили выполнение обязательств и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по исполнению данного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам от 20.01.2015 и от 09.02.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 46000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителями заявителя была обеспечена подготовка заявления и уточненных требований в окончательной редакции, а также обеспечено представление интересов Васильевой Э.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил действия исполнителей по подготовке нескольких уточнений заявленных требований как злоупотребление своими правами, направленное на увеличение стоимости оказанных услуг.

Проверка названного довода показала, что в рамках исполнения договора от 20.01.2015 Федоровым Е.В. были подготовлены уточнения к заявлению от 01.04.2015, а в рамках исполнения договора от 09.02.2015 Максютовой Г.В. были подготовлены заявление об изменении требований от 27.04.2015, заявление N 1 об изменении требований от 28.04.2015, заявление об отказе от части требований от 28.04.2015, заявление N 1 об изменении требований от 07.05.2015.

При этом согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 29.05.2015 и от 30.05.2015 услуги по подготовке заявления N 1 об изменении требований от 07.05.2015 включены в работы, выполненные Федоровым Е.В., тогда как согласно тексту названных изменений они подготовлены Максютовой Г.В., которая данную работу в акте от 30.05.2015 не обозначила.

Кроме того, совокупный анализ первоначально заявленных требований и подготовленных впоследствии изменений показал, что фактически предприниматель изменил предмета спора один раз и в ходе рассмотрения дела неоднократно расширительно обосновывал уточненный предмет спора. Каких-либо принципиальных отличий и расхождений уточненные заявления в редакции от 01.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015 и от 07.05.2015 не содержат.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на проигравшую сторону расходов, связанных с подготовкой данных уточнений, только в сумме 4000 руб., исходя из ставки, установленной договором от 09.02.2015.

То обстоятельство, что неоднократное уточнение заявленных требований было расценено судом первой инстанции как злоупотребление представителями предпринимателя своими правами, хотя в спорной ситуации данные действия в большей степени свидетельствует о неразумности понесенных расходов на представителей, не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что последствия злоупотребления процессуальными правами, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, арбитражным судом применены не были.

Что касается исключения из состава судебных издержек расходов, связанных с консультированием заказчика, изучением судебной практики, документов и направлением сопроводительного письма, то вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы фактически необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, что выражается в подготовке заявлений, пояснений, отзывов и участии в судебных заседаниях, соответствует нормам права, обычаям юридической практики и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13, 15 Постановления N 1. Каких-либо возражений в апелляционной жалобе по данному выводу не содержится.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за участие исполнителей в судебных заседаниях в общей сумме 40000 руб. до 32000 руб., суд первой инстанции, учитывая правовой подход Конституционного Суда РФ, приведенный в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и ограничил взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, сочтя ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителей, составляющих стоимость участия в судебных заседаниях в сумме 40000 руб., является чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков