Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12565/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-78638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Минин И.В., доверенность от 17.08.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12565/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-78638/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость"

3-е лицо: Акционерное общество "Межрегиональное объединение "Техинком"

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Гороховая,д.26,лит А,пом.6-Н, ОГРН: 1089847389554; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Константиновская,44, ОГРН: 1134703002158; далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.05.2015, заключенного между сторонами (далее - Договор), как крупной сделки и сделки, совершенной представителем в ущерб интересам юридического лица.

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 9.2.12 Устава Компании в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки. Решение от 02.06.2014, по мнению подателя жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку с момента его принятия изменилось финансовое положение Компании. Также податель жалобы считает, что данное решение не соответствует требованиям п.7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не является для истца крайне невыгодной с учётом цены договора и условия о предоставлении отсрочки оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" (продавец) и ООО "Профессионал Недвижимость" был заключен договор от 20.05.2015 купли-продажи 97 земельных участков (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства, имеющие следующие кадастровые номера: 47:07:1047003:906 47:07:1047003:939 47:07:1047003:919 47:07:1047003:966 47:07:1047003:903 47:07:1047003:937 47:07:1047003:915 47:07:1047003:859 47:07:1047003:898 47:07:1047003:923 47:07:1047003:858 47:07:1047003:941 47:07:1047003:899 47:07:1047003:935 47:07:1047003:911 47:07:1047003:967 47:07:1047003:893 47:07:1047003:946 47:07:1047003:932 47:07:1047003:860 47:07:1047003:894 47:07:1047003:944 47:07:1047003:928 47:07:1047003:968 47:07:1047003:895 47:07:1047003:942 47:07:1047003:924 47:07:1047003:864 47:07:1047003:890 47:07:1047003:940 47:07:1047003:920 47:07:1047003:865 47:07:1047003:891 47:07:1047003:938 47:07:1047003:916 47:07:1047003:866 47:07:1047003:886 47:07:1047003:936 47:07:1047003:912 47:07:1047003:867 47:07:1047003:887 47:07:1047003:948 47:07:1047003:933 47:07:1047003:868 47:07:1047003:907 47:07:1047003:949 47:07:1047003:929 47:07:1047003:872 47:07:1047003:908 47:07:1047003:950 47:07:1047003:925 47:07:1047003:873 47:07:1047003:909 47:07:1047003:951 47:07:1047003:921 47:07:1047003:874 47:07:1047003:883 47:07:1047003:954 47:07:1047003:917 47:07:1047003:875 47:07:1047003:854 47:07:1047003:955 47:07:1047003:913 47:07:1047003:962 47:07:1047003:861 47:07:1047003:956 47:07:1047003:934 47:07:1047003:961 47:07:1047003:862 47:07:1047003:957 47:07:1047003:930 47:07:1047003:960 47:07:1047003:863 47:07:1047003:855 47:07:1047003:926 47:07:1047003:959 47:07:1047003:869 47:07:1047003:963 47:07:1047003:922 47:07:1047003:851 47:07:1047003:870 47:07:1047003:856 47:07:1047003:918 47:07:1047003:882 47:07:1047003:871 47:07:1047003:964 47:07:1047003:914 47:07:1047003:910 47:07:1047003:931 47:07:1047003:857 47:07:1047003:945 47:07:1047003:969 47:07:1047003:927 47:07:1047003:965 47:07:1047003:943 47:07:1047003:971 47:07:1047003:852 (далее - Земельные участки).

Согласно пункту 6 Договора цена Земельных участков составляет 81 425 400 руб. и подлежит уплате в течение трех лет со дня подписания Договора.

По акту приема-передачи от 20.05.2015 Земельные участки были переданы Компанией и приняты Обществом.

Ссылаясь на то обстоятельством, что указанный договор является крупной сделкой и заключен без соответствующего одобрения; является сделкой, совершенной представителем или органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица; является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (совершен с целью вывода активов из Компании), ООО "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований Компания указывает, что сделка является крупной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица с противоправной целью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 169, 174 ГК РФ, Общество просит признать сделку недействительной.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Истец полагает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку цена продажи имущества - 81 425 400 руб. превышает 25 % от стоимости активов Общества по данным баланса на 31.12.2014 года (228 117 000 руб.*25% = 57 029 250 руб.).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец ошибочно производит расчет исходя из цены отчуждения имущества, поскольку в соответствии с положениями вышеприведенных норм, расчёт необходимо производить исходя из стоимости отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета.

Как видно из представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Финансы и Аудит" по результатам оказания консалтинговых услуг анализа финансово-хозяйственных сделок продаж земельных участков Общества (том дела 2), по состоянию на 01.01.2015 у Компании числилось товара на сумму 61 387 262,20 руб., в том числе стоимость 120 земельных участков (включая спорные земельные участки) составляла 53 421 152 руб. (стр. 10 отчета).

Также в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность (т.д. 1 л.д. 21-26) за 2014 отчётный год, из которой следует, что балансовая стоимость отчужденных земельных участков, очевидно, не превышала 25% от стоимости активов Общества на дату 31.12.2014.

Также в обоснование довода о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, истец ссылается на п. 9.2.12 Устава Компании.

Довод Истца о том, что сделка является крупной, со ссылкой на пункт 9.2.12 Устава Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий буквальному тексту Устава Общества. Данным пунктом Устава предусмотрено, что к компетенции Общего собрания участников Общества относится решение о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 500 000 руб. Указанное условие устанавливает ограничение полномочий генерального директора, но не регулирует порядок совершения крупной сделки.

Отнесение к компетенции Общего собрания принятия решений об одобрении крупных сделок предусмотрено пунктом 9.2.13 Устава Общества. При этом, Устав Общества пунктом 9.2.12 не устанавливает иной критерий определения крупной сделки, чем предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а предусматривает ограничение полномочий исполнительного органа Общества.

В подтверждение соблюдения требований пункта 9.2.12 Устава Общества ответчиком в материалы дела представлена копия решения единственного участника Общества от 02.06.2014 об одобрении продажи Обществом спорных земельных участков по цене не менее 600 рублей за один квадратный метр.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается, земельные участки согласно Договору отчуждены по цене 600 руб. за один квадратный метр.

Довод истца об отзыве согласия решением единственного участника Общества от 25.12.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика об отзыве согласования сделки по отчуждению спорных земельных участков.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с момента принятия решения от 02.06.2014 изменилось финансовое положение Компании, поскольку в соответствии с пп.2 п.7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28 одобрение сделки считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Применительно к данному пункту, с учётом того, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.05.2015) годичный срок не истек, основания для непринятия решения от 02.06.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Иные доводы истца о том, что решение от 02.06.2014 не соответствует закону, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлена определенная формулировка такого решения.

Подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" относится к порядку одобрения крупной сделки, в то время как оспариваемая сделка не является крупной по вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем, применительно к данному пункту, устанавливающему, что в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки, данный порядок является соблюденным.

Ссылки истца на положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, являются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Касательно применения статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что оспариваемой сделкой Компании причинен ущерб, а также, что покупатель знал или должен был знать о причинении ущерба.

В обоснование довода об убыточности сделки истцом представлен отчет об оценке N 63/15-Н ООО "Финансы и Аудит", согласно которому рыночная стоимость 120 земельных участков, принадлежавших Обществу, по состоянию на 15.05.2015 составляла 178 643 402 руб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из цифр, приведенных в данном отчете, стоимость спорных земельных участков составляла примерно 140,5 млн. руб.

Таким образом, даже исходя из отчета об оценке, представленного Истцом, рыночная стоимость спорных земельных участков не превышала цену их отчуждения в 2 или более раза.

При этом, согласно же отчету об оценке, представленному ответчиком, составленному по результатом оценки объектов как единого объекта, в связи с приобретением земельных участков оптом, стоимость всех 120 земельных участков по состоянию на 15.05.2014 составляла 73 300 000 руб. Следовательно, обстоятельства совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях истцом не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с установлением Договором условия об отсрочке платежа, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении заключивших сделку лиц, сговоре, противоправных совместных действиях, истцом не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-78638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина