Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4711/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - дата государственной регистрации - возмещение НДС - судебное решение - налоговая декларация по ндс)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4711/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-34233/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс",

апелляционное производство N 05АП-4711/2016

на решение от 19.12.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-34233/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2013)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2012) от 30.06.2014 N 904 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс: представитель Рыжикова А.О. по доверенности N 1/07 от 01.07.2016 сроком действия один год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности 3 04-17/22062 от 30.05.2016 сроком действия один год, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Примкреветка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 904 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 997 174 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 19.12.2015 отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что анализ совокупности доказательств применительно к фактическим обстоятельствам приобретения и использования судна "Пильтун", взаимоотношений при этом обществ (ООО "Дальрыбпром-ПК", ООО "ДВ Экспресс", ООО "Примкреветка") позволяет сделать вывод о совершении обществом и его контрагентами преднамеренных действий по передаче недвижимого имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой является сохранение взаимозависимыми лицами контроля над имуществом, при этом передача (реализация) имущества по "цепочке" хозяйствующих субъектов позволяет им претендовать на возмещение из бюджета НДС, заявленного в составе цены реализации.

Суд исходил из того, что в данном случае взаимозависимость при совершении сделок указанными лицами повлияла на результаты совершения сделок и судом установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВ Экспресс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Позиция заявителя жалобы основана на том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, хотя общество лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

По утверждению общества "ДВ Экспресс", оно не знало о возбужденном производстве по судебному делу с участием ООО "Примкреветка" по вопросу оспаривания решения инспекции и выводов налогового органа о неправомерности заявленного налогоплательщиком к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО "ДВ Экспресс".

Однако в результате принятия судом решения об отказе заявителю по делу в удовлетворении требования ООО "Примкреветка", по мнению заявителя жалобы, может потребовать у ООО "ДВ Экспресс" уплаченный ему в составе стоимости приобретенного судна НДС.

При этом общество "ДВ Экспресс" ссылается на отсутствие между ним и налогоплательщиком какой-либо зависимости, влияющей на результаты сделок, и реальность сделки по продаже судна.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Примкреветка" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Примкреветка".

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "ДВ Экспресс" для участия в деле не привлекалось.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства взаимоотношений обществ "ДВ Экспресс" и "Примкреветка", обжалуемое решение содержит выводы суда по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом в порядке статей 71, 170 АПК РФ, обязывающих суд при рассмотрении дела дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленных им доказательствам и разрешить вопрос по существу в рамках заявленного предмета спора.

Следовательно, с точки зрения процессуального права обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям АПК РФ не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела впервые (до направления его на новое рассмотрение), а также при новом его рассмотрении судом первой инстанции общество "ДВ Экспресс" о своем намерении участвовать в процессе с целью защиты своих прав и законных интересов не заявляло.

Довод о том, что о начавшемся по настоящему делу процессе оно не знало, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела между ООО "ДВ Экспресс" и ООО "Примкреветка" прослеживается прямая зависимость ввиду того, что единственным учредителем и руководителем указанных обществ по данным ЕГРЮЛ является гражданка Вишневская М.А.

Кроме того, в настоящее время заявитель жалобы свободен от претензий налоговых органов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в рамках спорных операций.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО "Примкреветка", по результатам которой налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в размере 997 174 руб., при этом никаких доначислений обществу "ДВ Экспресс" не производилось.

Вместе с тем, в рамках статей 88, 171, 172 НК РФ налоговый орган реализовал свое право истребовать у участников хозяйственных операций, по которым обществом "Примкреветка" заявлена спорная налоговая выгода, обосновывающие документы и запросил у ООО "ДВ Экспресс" соответствующие сведения и пояснения, которые последним представлены не были. Указанные действия инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы общества "ДВ Экспресс".

Позиция о намерении общества "Примкреветка" потребовать у него возврата ранее уплаченного НДС по сделке, которая, в том числе была предметом оценки судом в рамках настоящего спора, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на предположениях заявителя жалобы. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО "ДВ Экспресс".

Основания прекращения производства по апелляционной жалобе приведены в статье 265 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и заявителя жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права или обязанности ООО "ДВ Экспресс" не представлено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2016 N 3 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина