Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-1504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4070/16 настоящее постановление отменено

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А28-11318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Истца: Гараниной Е.Ю. - директора, Гаранина А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016, Головизниной Е.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2016,

представителей ответчика: Булатовой Г.И. - директора, действующей на основании решения от 06.04.2016 и приказа от 07.04.2016 N 6-пс, Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015, Суслова С.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2015 N241-УКОР/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 по делу N А28-11318/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),

о взыскании 1 139 026,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании 1 139 026,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.

ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) ООО "Октябрьская УК" является ненадлежащим истцом (статья 44 АПК РФ), так как в данном деле защищаются права и интересы третьих лиц (собственников), а заявленные требования вытекают из договорных отношений, возникших между Ответчиком и третьими лицами, в которых Истец не является участником.

Договор, заключенный Истцом с собственниками помещений, не предоставляет Истцу право требовать с предыдущей управляющей организации денежные средства, поступившие по ранее заключенным договорам или в качестве членских взносов.

2) Решение суда нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку обращений о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей в качестве управляющей организации от собственников не поступало, поэтому в силу статьи 710 ГК РФ оставшиеся денежные средства на счете спорного дома принадлежат Ответчику, так как являются экономией подрядчика.

3) также заявитель апелляционной жалобы, настаивая на своей позиции о необоснованности исковых требований, считает, что расчет суммы неосновательного обогащения также не может быть признан правильным, поскольку в спорные периоды Истец необоснованно применил повышенные тарифы, а также площадь спорного многоквартирного дома не подтверждена документально.

Таким образом, Ответчик считает, что решение суда от 03.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Истец представил также "Дополнения к отзыву" от 12.05.2016 и от 30.06.2016, в которых подтвердил свою позицию по делу и настаивает, что решение от 03.12.2015 следует оставить без изменения.

30.06.2016 Истец представил "Ходатайство об уточнении исковых требований" с приложением расчетов сумм задолженности в нескольких вариантах и процентов за пользование чужими денежными средствами на каждый из представленных вариантов расчета задолженности. При этом Истец в состав неосновательного обогащения включил суммы взносов на капитальный ремонт.

Между тем, при обращении с иском и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не заявлял к взысканию в составе неосновательного обогащения суммы взносов на капитальный ремонт, равно как не заявлял также к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, поэтому данное уточнение к рассмотрению не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 25.05.2016 и до 13 часов 30 минут 07.07.2016.

В судебных заседаниях апелляционного суда 14.04.2016, 25.05.2016 и 07.07.2016 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, полагая, что платежи собственников жилых помещений дома за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, внесенные ими в период с 2012 по 2015 не были освоены ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств в сумме 1 139 026,08 руб.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, "Дополнения к отзыву" от 12.05.2016 и от 30.06.2016, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по улице Дзержинского города Кирова и ООО "Октябрьская УК" заключен договор управления N 9, предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.

До передачи функций управления Истцу обслуживание дома осуществлялось Ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и ремонт дома.

Письмом от 08.08.2014 Истец потребовал у Ответчика возвратить оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные ими за содержание и обслуживание общедомового имущества. Письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

По расчету Истца (исходя из общей площади дома - 9799 кв. м) сумма начислений составила:

-по тарифам в 2012 - 1 819 086,36 руб., затрат по дому произведено на сумму 1 804 532,50 руб., остаток неосвоенных средств в 2012 - 262 654,96 руб., входящее сальдо на начало 2012 по отчетам Ответчика - 248 101,01 руб.,

- по тарифам 2013 - 1 852 402,96 руб., произведено затрат по дому на сумму 1 413 447,81 руб., остаток неосвоенных средств ( с учетом переходящего сальдо 248 101,01 руб.) - 701 610,11 руб.,

- по тарифам 2014 - 1 859 066,28 руб., произведено затрат по дому на сумму 1 576 572,50 руб., остаток неосвоенных средств ( с учетом переходящего остатка 701 610, 11 руб.) - 984 103,89 руб.

С учетом начисленного в соответствии с тарифами за первые два месяца 2015 общий остаток неосвоенных средств, как указывает Истец, составил 1139 026,08 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из приведенных положений усматривается, что договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, включающим в себя положения договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

Вместе с тем сам по себе факт управления Истцом жилым домом не свидетельствует об оказании лишь им услуг по содержанию и ремонту дома и, соответственно, о сбережении Ответчиком денежных средств за его счет.

Положения ЖК РФ не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, включая Ответчика, а нормы о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией этому не препятствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Плата за содержание жилого помещения, по существу, представляет собой цену работ и услуг (статья 709 ГК РФ), подлежащих выполнению (оказанию) управляющей организацией как исполнителем (подрядчиком) по договору и необходимых для управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в этом доме.

По смыслу общего правила части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, указанная плата уплачивается собственниками управляющей организации по окончании выполнения названных работ (оказанных услуг), то есть не является авансовым платежом.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (либо органами управления товарищества собственников жилья, органами управления жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в тех домах, где созданы указанные гражданско-правовые сообщества). В случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер указанной платы устанавливается органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Однако, в данном случае Истец не представил доказательств того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме и Ответчиком, предусматривал распределение полученной Ответчиком экономии между ним и собственниками. При этом положениями действующего законодательства (в том числе и ЖК РФ) также не установлено правило о распределении экономии управляющей организации между ней и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, принимая во внимание, что содержание общедомового имущества и текущий ремонт - это осуществление конкретной деятельности в течение неопределенного периода, учитывая, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем при замене управляющей компании фактически не изменяют свой правовой статус, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении Ответчиком неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств, которые суд первой инстанции признал относящимися к прекратившемуся обязательству (у Ответчика) и перешедшему к другому лицу (Истцу).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы права, в связи с отказом от дальнейшего исполнения Ответчиком договора на управление МКД, заказчик (в данном случае, собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем (Ответчиком) расходов.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.62, Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела отчетов Ответчика о расходовании начисленных и предъявленных к оплате денежных средств собственников усматривается, что за спорные периоды, например, за 2012 сумма израсходованных Ответчиком средств превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму. Данный факт не исследован судом первой инстанции и не учтен при вынесении обжалуемого решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ответчика по существу заявленных требований (применение норм материального права) Второй арбитражный апелляционный суд не рассматривает иные доводы, заявленные ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в апелляционной жалобе, поскольку это не влияет на выводы суда апелляционной инстанции в целом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 03.12.2015 неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 03.12.2015 и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 по делу N А28-11318/2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова