Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7310/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-6488/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)

к ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ответчик) о взыскании 1082900 руб. задолженности по договору N 333/15 от 01.04.2015, 25526 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что услуги оказывались на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Порядок деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов регламентирован СанПиН 2.1.7.2790-10. В свою очередь при вынесении решения, судом не было принято во внимание, что из представленных в материалы дела актов не следует, что опасные медицинские отходы были подвергнуты термическому уничтожению.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 333/15 от 01.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг для заказчика по термическому уничтожению опасных отходов класса "Б" и "В" (в том числе биологические отходы, далее - ОМО), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, расчетный (ориентировочный) объем передаваемых исполнителю ОМО для термического уничтожения - 15000 кг в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается в следующем порядке: 40 руб. за обезвреживание и термическое уничтожение ОМО за 1 кг.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.06.2015, согласно которому с 26.06.2015, стоимость услуг по настоящем договору рассчитывается в следующем порядке: 25 руб. за обезвреживание и термическое уничтожение ОМО за 1 кг.

В период с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, исполнитель составляет акт оказанных услуг за прошедший месяц и счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, оказал услуги на сумму 1 722 900 руб. Всего услуг оказано на сумму 3 782 900 руб., ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в общем размере 2 700 000 руб., задолженность перед истцом составляет 1 082 900 руб.

Письмом N 1022 от 01.02.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1082900 руб. в срок до 15 февраля 2016 года, указав на то, что в случае отказа от уплаты, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанное письмо от ответчика поступило предложение о подписании соглашения о реструктуризации задолженности в сумме 1082900 руб., согласно п. 4.1. которого, должник ежемесячно в течение 5 календарных месяцев, начиная с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами, в срок до 25 числа перечисляет кредитору сумму в размере 216580 руб. до полного фактического погашения сумму основного долга.

Истец письмом N 1022/1 от 14.03.2016 отказался от подписания вышеуказанного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 1082900 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из актов оказанных услуг, предметом исковых требований, является задолженность за оказанные услуги по термическому уничтожению опасных медицинских отходов.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются универсальные передаточные документы подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций, а также имеется письмо, согласно которому повторно направляются счета на оплату, а также универсальные передаточные документы.

В условиях наличия в материалах дела универсальных передаточных документов о выполненных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относит на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания в спорном периоде ответчику услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 12.09.2015 по 16.02.2016, всего на сумму 25 526 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина