Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-14605/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-67343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Богомолова Е.А. - доверенность от 25.12.2015 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Васильева О.А. - доверенность от 28.12.2015 N 5595

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14605/2016) Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-67343/2015 (судья Лобода Д.В.), принятое

по иску ООО"Стройтехнологии", ООО "Группа СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 154-12МК в размере 6 370 610, 49 руб. за сентябрь и декабрь 2014 года по первоначальным исковым требованиям

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 154-12МК в размере 3 210 000 руб. по встречным исковым требованиям

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" ((адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39А, офис 160, ИНН 7826003745; далее - истец 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ИНН 4704063710; далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 154-12МК в размере 6 370 610 руб. 49 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 54 853 руб.

Определением суда от 04.12.2015 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 154-12МК в сумме 3 210 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа СЕВЕРО-ЗАПАД".

Определением суда от 10.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на общество с ограниченной ответственностью "Группа СЕВЕРО-ЗАПАД" в части требования о взыскании с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области задолженности по Муниципальному контракту N 154-12МК от 24.12.12 в размере 1 695 893 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнологии" в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 4 674 717 руб. 09 коп.

Также, представитель ООО "Группа СЕВЕРО-ЗАПАД" в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 695 893 руб. 40 коп.

Решением суда от 08.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель ООО"Стройтехнологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,

ООО "Группа СЕВЕРО-ЗАПАД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ООО "Стройтехнологии" и Администрацией муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области был заключен Муниципальный контракт N 154-12 МК на основании итогов открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию та механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013 г.- 2014 г. (протокол N 0145300000712000154-2 от 10 декабря 2012 года).

В рамках данного контракта Истец (ООО "Стройтехнологии") обязался своими силами выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013-2014 г. в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в Муниципальном контракте и приложениях к нему, а муниципальный Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с контрактом.

В июле 2014 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Муниципальному контракту N 154-12 МК от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым права и обязанности "Администрации Города" по Муниципальному контракту N 154-12 МК от 24 декабря 2012 года по выполнению работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013-2014 года перешли к Администрации Выборгского района.

Все работы по Муниципальному контракту N 154-12 МК от 24 декабря 2012 года ООО "Стройтехнологии" выполнило в полном объеме, в том числе и за сентябрь, декабрь 2014 года.

При этом, в соответствии с п. 4.2. Муниципального контракта N 154-12 МК от 24 декабря 2012 года Заказчик обязан принять работы и оплатить оказанные услуги в установленном порядке и сроки.

В соответствии с п. 2.2. Муниципального контракта N 154-12 МК от 24 декабря 2012 года Заказчик оплачивает Подрядчику по безналичному расчёту цену контракта следующим образом: без аванса, ежемесячно в месяце, следующим за отчетным.

Ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг. В обоснование правовой позиции Ответчик пояснил следующее:

Согласно п. 2.2 Контракта Муниципальный заказчик оплачивает Подрядчику по безналичному расчету цену Контракта следующим образом: без аванса, ежемесячно (согласно Приложению N 1 к Контракту) в месяце, следующим за отчетным, по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Муниципальный заказчик вправе задерживать оплату цены Контракта в случае неуплаты Подрядчиком неустойки Муниципальному заказчику, предусмотренной п.п. 6.4 - 6.6 Контракта.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено право Муниципального заказчика требовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту в случае, если в течение месяца, по результатам проверок, проводимых Муниципальным заказчиком в соответствии с п.4.3.1 - п. 4.3.4 Контракта, установлен факт исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту не в полном объеме, либо было выявлено неудовлетворительное содержание проездов, площадей, тротуаров и мостов, что зафиксировано в акте проверки и оценки качества работ.

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта, предусматривающим право Муниципального заказчика в любое время проводить проверки хода и качества работ, Администрацией в сентябре и декабре 2014 года были проведены комиссионные проверки качества выполненных Обществом работ, по результатам которых были составлены акты проверки выполненных работ по содержанию и механизированной уборке проездов города Выборга.

По мнению Ответчика, в ходе проведенных комиссионных проверок Администрацией выявлено ненадлежащее выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов города Выборга.

Администрацией в адрес Общества были направлены претензии с требованием выплатить неустойку:

- за сентябрь 2014 года в размере 2 010 000 руб. (претензия N 4747 от 13.10.2014);

- за декабрь 2014 года в размере 1 200 000 руб. (претензия N 5020 от 29.12.2014).

Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензиях, Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ N 21 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 21 от 30.09.2014, актом N 21 от 30.09.2014 и актом приемки выполненных работ N 24 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 24 от 31.12.2014, актом N 24 от 31.12.2014..

Администрация, сославшись на наличие некачественно выполненных работ, отказалась от подписания актов выполненных работ и выставила требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о наличии некачественно выполненных работ, которые освобождают ответчика от оплаты выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

В качестве доказательств некачественно оказанных услуг за сентябрь 2014 года Ответчик представил Акт проверки от 10.09.2014 (л.д. 120 т.1), от 11.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014, от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 22.09.2014, от 23.09.2014, от 24.09.2014, от 25.09.2014, от 26.09.2014, от 29.09.2014, от 30.09.2014. Указанные Акты составлены в составе комиссии:

- начальника отдела благоустройства комитета по ЖКХ администрации МО "Выборгский район Костенко В.А.;

- старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Выборгскому району ЛО Королева С.М.

В соответствии с п. 4.3.1 договора муниципальный заказчик вправе в любое время проводить проверки хода и качества выполнения работ, заказчик при проведении проверки работ и при приемке работ оценивает объем и качество работ в соответствии с действующими нормативами и критериями оценки выполненных работ, указанными в приложение N 7 к договору.

Приложением N 7 к договору (т. 2 л.д. 82-85) установлены критерии оценки, в частности установлено что качество, объем и порядок выполнения работ подрядчиком должны соответствовать требованиям контракта и СНиПам, ГОСТам, ОДМ 218.0.000-2003 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.1.2 приложения).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не представляется возможным определить нарушение истцом условий контракта. Из содержания Акта от 10.09.2014 невозможно установить, какие именно нарушения положений Технического задания к Контракту в нем зафиксированы. Указание в графе "Состояние" на неудовлетворительное содержание дорог не свидетельствует о нарушении Истцом условий Контракта.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что указанным приложением к договору также утверждена форма акта проверки комплексной механизированной уборки.

В материалы дела ответчиком представлены акты проверки комплексной механизированной уборки за период с 18.12.2014 про 29.12.2014. В указанном Акте Ответчиком отражены следующие даты фиксации недостатков: 18.12.2014, 21.12.2014, 23.12.2014, 22.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, 28.12.2014, 29.12.2014.

Спорный акт составлен ответчиком не в соответствии с согласованной формой, в частности в нем отсутствуют указания на погодные условия.

Наличие гололеда, на который ссылается ответчик, с условием отсутствием в акте погодных условий, не свидетельствует о некачественности выполнения истцом работ.

Кроме того, из представленных документов не следует, что истцом была нарушена периодичность оказания услуг.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не смог сослаться на пункты Технического задания к Контракту, нарушение которых зафиксировано в этом Акте.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-67343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева