Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8245/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-64109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроКоммерцБанк": Александрова А.Ю. представитель по доверенности от 30.05.2016 г.; Шепелева Т.А. представитель по доверенности от 02.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс Логистикс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азимовой Эльмиры Гисметовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-64109/15, принятое судьей Морхатом П.М., по ходатайству конкурсного управляющего Азимовой Эльмиры Гисметовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс Логистикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс Логистикс" (далее - ООО "Автолюкс Логистикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Азимова Эльмира Гисметовна (далее - конкурсный управляющий Азимова Э.Г.).

Конкурсный управляющий Азимова Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Азимова Э.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 17-19).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) И на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПроКоммерцБанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей ООО "ПроКоммерцБанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий Азимова Э.Г. ссылается на то, что согласно ответу из ГУ МВД России по Московской области за ООО "Автолюкс Логистикс" зарегистрированы транспортные средства, которые на сегодняшний день фактически отсутствуют у должника.

Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности указанных транспортных средств должнику.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Совершение действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба должнику, конкурсным управляющим Азимовой Э.Г. не доказаны.

Также конкурсным управляющим Азимовой Э.Г. не доказано, что непринятие заявленных ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицам совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества (транспортных средств), или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что представленный конкурсным управляющим Азимовой Э.Г. ответ ГУ МВД России по Московской области не может являться безусловным доказательством принадлежности спорных транспортных средств должнику, поскольку он был составлен 09 октября 2015 года (л.д. 6-8). Доказательств того, что в настоящее время за должником зарегистрированы спорные транспортные средства в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО "ПроКоммерцБанк", транспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, находятся у третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Азимовой Э.Г. о принятии мер по обеспечению в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-64109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов