г. Киров |
|
14 июля 2016 г. |
Дело N А82-6065/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про город 76"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-6065/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны (ИНН 760307053313, ОГРНИП 309760326500010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917), Шумилину Алексею Андреевичу
о возмещении судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Локалова Ирина Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (далее - Общество, ответчик 1), Шумилину Алексею Андреевичу (далее - Шумилин. А.А., ответчик 2) с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1.000.000,0 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.012016, исковые требования удовлетворены, в возмещение морального вреда с ответчика1 взыскано 10.000,0 рублей, с ответчика 2 - 5.000,0 рублей, в остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Локалова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчиков 30.000,0 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены, с каждого ответчика взыскано по 15.000,0 рублей судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Про город 76" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2016.
По мнению заявителя жалобы, договор от 03.04.2015 не подтверждает отношения истца с Гурылевой М.В по оказанию конкретных юридических услуг; истцом не обоснован заявленный размер вознаграждения, он является завышенным; в материалы дела не представлен ни акт выполненных работ, ни письменные пояснения, какие именно услуги оказаны представителем истцу. Ответчик 1 считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; отметил, что на момент рассмотрения заявления истца у судьи отсутствовали материалы дела N А82-6065/2015, поскольку дело вместе с кассационной жалобой ответчика было направлено в суд кассационной инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель предъявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,0 рублей.
В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил договор N 17 от 03.04.2015 на оказание юридических услуг на сумму 30.000,0 рублей, расписку от 03.04.2015 в получении денежных средств в размере 30.000,0 рублей, акт выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 30.000,0 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом (Заказчик) и Гурылевой М.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги; предмет договора, размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения определены сторонами в разделах 1, 3 договора.
Как следует из акта оказанных услуг от 04.04.2016, он содержит подробный перечень оказанных услуг и их стоимость.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.07.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 14.10.2015, подготовки и подписания искового заявления, ходатайств подтверждается имеющимися в деле документами.
Оплата за оказанные услуги произведена по расписке от 03.04.2015.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 30.000,0 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.
Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не были представлены суду первой инстанции доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000,0 рублей. Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в суде первой инстанции материалов дела на момент рассмотрения заявления отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность решения суда. Более того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" вся информация по данному делу (первичные документы, судебные акты, документы по переписке, иная доказательственная база, аудиозапись судебных заседаний и т.д.) внесена также в электронном виде в Интернет-сервис "Картотека арбитражных дел"; размещение данной информации в полном объеме на указанном сервисе является для судов обязательным и суд обладает расширенными полномочиями по доступу к данной информации. В соответствии с Отчетом о размещении информации в КАДе по данному делу на момент принятия обжалуемого определения все имеющиеся в деле N А82-6065/2015 документы были своевременно опубликованы в электронном виде.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-6065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про город 76" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.Е. Пуртова |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-6065/2015
Истец: ИП Локалова Ирина Геннадьевна
Ответчик: Газета "Про город 76", ООО "Про город 76", Шумилин Алексей Андреевич
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4830/16
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1444/16
26.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10786/15
23.10.2015 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6065/15