Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27985/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-244320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-244320/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-2043)

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 7705051039)

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН 7714794496)

о взыскании 3 141 697, 50 руб.

при участии:

от истца: Перепелкина О.А. по доверенности от 10.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 141 697 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел готовность сторон урегулировать спор при помощи заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 5/СП-ОБ от на выполнение работ по устройству спортивных площадок и стадионов на территориях образовательных учреждений ВОУО ДОгМ.

Факт наличия недостатков и дефектов в выполненных по контракту ответчиком работ установлен судом при рассмотрение дела N А40-163338/2013

Недостатки и дефекты в полном объеме ответчиком не устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств подтверждается Актом о недостатках от 26.08.2013.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Срок на устранение обнаруженных недостатков указан в претензии от 18.10.2013, и составляет 5 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик получил претензию 22.10.2013. 13.10.2015 во время проведения очередной проверки факт не устранения недостатков, был подтвержден актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.8 Государственного контракта N 5/СП-ОБ, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.8 контракта, за нарушение гарантийных обязательств, отраженных в актах от 26.08.2013 и 13.10.2015, а также в решение суда первой инстанции по делу N А40-163338/2013.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 3 141 697 руб. 50 коп.

Расчет штрафа, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан судом первой инстанции верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел готовность сторон урегулировать спор при помощи заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку мировое соглашение между сторонами не было утверждено, а в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил удовлетворить иск, что следует из протокола судебного заседания от 21.04.2016 (л.д. 100).

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-244320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛидерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И.Трубицын В.И. Тетюк