Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-7852/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-84595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Росткова Ю.В., доверенность от 04.07.2016 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12692/2016) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-84595/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга "Панацея"

о расторжении договора, взыскании

установил:

АО "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Центр Консалтинга "Панацея" о расторжении договора N ЦК-Э-137 от 16.05.2011 и взыскании 1 872 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 расторгнут договор N ЦК-Э-137 на разработку программы энергосбережения, заключенный 16 мая 2011 между ООО "Центр Консалтинга "Панацея" и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (правопредшественник АО "НПО "Поиск"); в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, указав в решении, что между сторонами есть спор о недостатках работ по договору, тогда как в действительности требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на неисполнении ответчиком существенных условий договора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор не предусматривает каких-либо обязательств ответчика по согласованию подготовленной Программы в уполномоченных государственных органах; ответчик подготовил Программу энергосбережения для предприятия заказчика и передал ее заказчику 21.11.2012, о чем свидетельствует печать предприятия и подпись генерального директора истца, то есть ответчик полностью исполнил договорные обязательства, поскольку в течение трех дней с момента передачи истцу Программы от истца не поступило замечаний и возражений; позднее по устной договоренности и вне рамок договора ответчик согласовал утвержденную истцом Программу в МО "Муринское сельское поселение", после чего Программа в установленном региональным законодательством порядке была направлена в ГУ "Центр энергосбережения и повышения энергоэффективности Ленинградской области", где Программа была согласована и получила положительное заключение, а оттуда Программа была направлена на рассмотрение в Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству ЛО. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.05.2011 был заключен договор N ЦК-Э-137 на разработку Программы энергосбережения (перечня энергосберегающих мероприятий) предприятия заказчика в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать Программу энергосбережения, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, установленном в договоре.

Из пункта 1.2 договора следует, что содержание услуг, этапы, сроки, последовательность их выполнения и результаты их оказания определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору), и календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 340 000 рублей.

На основании пункта 4.3.1 договора, предусматривающего, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг заказчик обязан произвести оплату в размере 80% от общей стоимости услуг, что составляет 1 872 000,00 рублей, истец перечислил 22.09.2011 на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 872 000,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, по итогам оказания услуг исполнитель формирует предварительную Программу энергосбережения, по самостоятельно установленной форме и представляет ее заказчику в сроки, определенные в приложении N 2 к договору, а после обсуждения предварительного варианта Программы энергосбережения исполнитель передает заказчику окончательную редакцию Программы энергосбережения.

В силу пункта 5.3. договора окончание оказания услуг оформляется актом приема передачи оказанных услуг.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Судом первой инстанции установлено, что срок представления окончательного варианта Программы энергосбережения (20.12.2011) был нарушен на 296 дней.

При этом с конца 2012 года до марта 2013 года исполнителем вносились корректировки и изменения в Программу энергосбережения в связи с выявленными недостатками, а на стадии согласования в контролирующей инстанции - ГКУ ЛО "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Ленинградской области" исполнителем неоднократно вносились корректировки в связи с невозможностью согласования Программы в представленном виде, о чем свидетельствует переписка (письмо N 1040/12 от 16.03.2012; 1392/12 от 11.09.2012; 871/11 от 17.12.2011).

Как установлено судом, в заключении, выданном 29.03.2013 ГКУ ЛО "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Ленинградской области" отмечены существенные недостатки Программы, в связи с наличием которых Программа энергосбережения, направленная 01 апреля 2013 года ГКУ ЛО "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Ленинградской области" в Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области до настоящего времени не согласована.

Ответчиком нарушен приказ N 03 от 25.03.2011 Комитета по энергетическому комплексу и ЖКЖ Ленинградской области "Порядок рассмотрения, согласования и утверждения программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих различные виды регулируемой деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Порядок), в частности, не соблюден срок представления Программы, установленный пунктом 2 данного приказа, а также не получено согласование органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предприятие заказчика осуществляет свою деятельность (письма N 1040/12 от 16.03.2012, N1392/12 от 11.09.2012).

Суд установил, что ответчик направил в адрес истца письмо N И-4830 от 20.08.2013 о выполнении работ по договору, предложил истцу уточнить техническое задание, увеличить объем выполняемых ответчиком работ, в связи с чем, направил проект дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2013, проект уточненного технического задания (приложение N 2 к договору N ЦК-Э-137 от 13.05.2011), однако в настоящее время исполнение договора, в том числе внесение ответчиком необходимых корректировок для согласования и утверждения Программы энергоэффективности в контролирующих инстанциях, утратило интерес для истца, поскольку Программа энергосбережения разрабатывалась на 2013-2015 годы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1327/16-617/90 от 19.06.2015 об исполнении условий договора или возврате ранее перечисленных авансовых платежей в сумме 1 872 000,00 рублей; письмом от 06.08.2015 N 53/15-ЦК ответчик отклонил претензию, указав, что исполнил условия договора в срок, в связи с чем основания для возврата аванса по договору отсутствуют.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а поскольку факт нарушения исполнителем срока выполнения работ подтвержден, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 405, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании 1 872 000,00 рублей неотработанного аванса отказано. Данный отказ суд мотивировал невозможностью проверить расчет надлежащим образом выполненных ответчиком работ, так как стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, а представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 158-т/15 от 23.12.2015 не может быть признано объективным доказательством, подтверждающим выявленные недостатки в результатах работ, так как вывод основан на документах, представленных заказчиком. При этом ответчик был лишен права представить свои пояснения и документы, которые могли повлиять на выводы специалиста.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств, позволяющих установить объем надлежащим образом выполненных работ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 10.5 договора сторона, выступающая инициатором досрочного расторжения договора, обязана письменно уведомить о своем решении другую сторону не менее, чем за 30 дней до момента прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд сослался на претензию от 19.06.2015 N 1327/16-617/90 (т.1, л.д. 7) как на доказательство соблюдения претензионного порядка.

Из текста данной претензии следует, что истец требует в десятидневный срок с даты получения претензии либо представить надлежащим образом разработанную, согласованную и утвержденную Программу энергосбережения, либо вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 872 000 рублей

Таким образом, в указанной претензии не содержится требования о расторжении договора.

Доказательств направления ответчику иной претензии, с требованием именно о расторжении договора, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, а требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения в силу пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-84595/2015 изменить.

Требование о расторжении договора N ЦК-Э-137 на разработку программы энергосбережения, заключенный 16 мая 2011 между ООО "Центр Консалтинга "Панацея" и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (правопредшественник АО "НПО "Поиск") оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян