Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7938/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-3628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Четвергов С.В., доверенность от 22.03.2016;

от ответчика - представитель Козлов Э.К., доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 7 июля 2016 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 38 имени гвардии полковника Косырева М.И." городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года по делу N А55-3628/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г.Самара (ОГРН 1156313010974, ИНН 6315003221) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 38 имени гвардии полковника Косырева М.И." городского округа Самара, г.Самара (ОГРН 1026300780208, ИНН 6312026870) о взыскании 96 359 руб. 70 коп.,

третье лицо: муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 38 имени гвардии полковника Косырева М.И." городского округа Самара (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 994 766 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту 0342300000115000671-0121298-02 от 04.08.2015, 24 869 руб. 16 коп. штрафа и пени в размере 71 490 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента образования Администрации г.о. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2015 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, указав, что ценой иска следует считать сумму 96 359 руб. 70 коп.

Иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 96 359 руб. 70 коп., в том числе: 71 490 руб. 54 коп. пени, 24 869 руб. 16 коп. штрафа и госпошлина в сумме 2125 руб. Суд также решил возвратить обществу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 662 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 24 869 руб. 16 коп. штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.07.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 07.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0342300000115000671-0121298-02 от 04.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки) для нужд заказчика; место выполнения работ г. Самара, ул. Черемшанская, 244, а заказчик - принять и оплатить работы в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 994 766 руб. 32 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 994 766 руб. 32 коп., что подтверждено подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 02.09.2015.

В установленный контрактом срок заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, 26.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также произвести оплату штрафа и пеней.

Оставление учреждением претензии общества без ответа послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 994 766 руб. 32 коп. задолженности 24 869 руб. 16 коп. штрафа и пени в размере 71 490 руб. 54 коп.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, 25.03.2016 ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 994 766 руб. 32 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 96 359 руб. 70 коп. (24 869 руб. 16 коп. штраф + пени в размере 71 490 руб. 54 коп.).

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты работ, требования истца о взыскании пени в размере 71 490 руб. 54 коп. были удовлетворены судом.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, суд признал обоснованным и удовлетворил исковые требования и в части взыскания 24 869 руб. 16 коп. штрафа.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.2. контракта и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, иных нарушений условий контракта заказчиком не допущено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 24 869 руб. 16 коп. штрафа являются неправомерными и удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает, что решение суда в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 21 662 руб. не основано на нормах материального права.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Размер государственной пошлины от цены иска 1 091 126 руб. 02 коп. (994 766 руб. 32 коп. + 24 869 руб. 16 коп. + 71 490 руб. 54 коп.) составляет 23 911 руб.

Поскольку требования общества в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 366 руб. (994 766 руб. 32 коп. задолженности + 71 490 руб. 54 коп. пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 545 руб. подлежит отнесению на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в сумме 23 366 руб., поэтому в недостающей сумме государственная пошлина в размере 545 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части взыскания 71 490 руб. 54 коп. пени оставить без изменения, в остальной части решение отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскании 24 869 руб. 16 коп. штрафа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 68 руб. 38 коп. подлежат отнесению на истца, в размере 2 931 руб. 62 коп. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года по делу N А55-3628/2016 в части взыскания 71 490 руб. 54 коп. пени оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года по делу NА55-3628/2016 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Требования о взыскании 24 869 руб. 16 коп. штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 38 имени гвардии полковника Косырева М.И." городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" 23 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 545 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 38 имени гвардии полковника Косырева М.И." городского округа Самара 68 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин