Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-2968/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А69-4375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко, А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1151719000586, ИНН 1701055634)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" апреля 2016 года по делу N А69-4375/2015, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1151719000586, ИНН 1701055634) о взыскании задолженности 2 615 275 рублей 42 копейки, в том числе основной задолженности по потреблённой в октябре 2015 года электроэнергии в сумме 2 576 626 рублей 03 копейки, неустойки в размере 38 649 рублей 39 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе в части взыскания задолженности за октябрь 2015 года в сумме 2 576 626 рублей 03 копейки и задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 2 058 795 рублей 32 копейки; просит взыскать скорректированную задолженность за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 365 947 рублей 30 копеек, за ноябрь 2015 года в сумме 651 081 рубль 63 копейки, за декабрь 2015 года в сумме 2 659 806 рублей 02 копейки, в общей сумме 3 676 834 рубля 95 копеек; неустойку за период с 18.11.2015 по 18.12.2015 - 38 649 рублей 39 копеек, с 19.12.2015 по 19.01.2016 - 40 648 рублей 15 копеек, с 19.12.2015 по 19.01.2016 - 41 226 рублей 99 копеек, неустойка на скорректированную задолженность - 5 537 рублей 59 копеек, всего неустойка 126 062 рубля 12 копеек.

В суде первой инстанции представитель ответчика полностью признала заявленную сумму задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2016 с ООО "Водоканал" в пользу АО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность за период с августа по октябрь 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года в общей сумме 3 676 834 рубля 95 копеек, неустойка в размере 126 062 рубля 12 копеек; в части взыскании задолженности за октябрь 2015 года в сумме 2 576 626 рублей 03 копейки и задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 2 058 795 рублей 32 копейки производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с тяжелым материальным положением ООО "Водоканал" не имеет возможности произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5150.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 5150 установлено, что заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в сроки: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.10.2015 по 31.10.2015 гарантирующий поставщик (истец) поставил ответчику электрическую энергию в количестве 495 991,00 кВт/час на общею сумму 2 576 626 рублей 03 копейки.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе в части взыскания задолженности за октябрь 2015 года в сумме 2 576 626 рублей 03 копейки и задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 2 058 795 рублей 32 копейки; просит взыскать скорректированную задолженность за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 365 947 рублей 30 копеек, за ноябрь 2015 года в сумме 651 081 рубль 63 копейки, за декабрь 2015 года в сумме 2 659 806 рублей 02 копейки, в общей сумме 3 676 834 рубля 95 копеек; неустойку за период с 18.11.2015 по 18.12.2015 - 38 649 рублей 39 копеек, с 19.12.2015 по 19.01.2016 - 40 648 рублей 15 копеек, с 19.12.2015 по 19.01.2016 - 41 226 рублей 99 копеек, неустойка на скорректированную задолженность - 5 537 рублей 59 копеек, всего неустойка 126 062 рубля 12 копеек.

Факт поставки ответчик не оспорил, полностью признал заявленную сумму задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 615 275 рублей 42 копейки, в том числе основной задолженности по потреблённой в октябре 2015 года электроэнергии в сумме 2 576 626 рублей 03 копейки, неустойки в размере 38 649 рублей 39 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований; в части взыскании задолженности за октябрь 2015 года в сумме 2 576 626 рублей 03 копейки и задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 2 058 795 рублей 32 копейки производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 5150, в котором стороны согласовали порядок поставки и расчетов за электрическую энергию.

За период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с августа по октябрь 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года долг в общей сумме 3 676 834 рубля 95 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку в размере 126 062 рубля 12 копеек (с учетом уточнений в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамах настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет неустойки, в соответствии с которым истцом обоснованно и в соответствии с действующим законодательством определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства по договору. Исходя из произведенных расчетов, подлежащая уплате сумма неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2015 N 5150 составляет 126 062 рубля 12 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в связи с тяжелым материальным положением ООО "Водоканал" не имеет возможности произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

Договором энергоснабжения от 01.07.2015 N 5150 установлена обязанность ответчика производить оплату услуг гарантирующему поставщику.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 5150 установлено, что заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в сроки: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, оплата должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" апреля 2016 года по делу N А69-4375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан