Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-2233/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А13-18441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-18441/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Алексеевич (место нахождения: г. Вологда; ОГРНИП 311352506100037, ИНН 100602221497) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - страховая компания, общество) о взыскании 407 382 руб. 50 коп. страхового возмещения, процентов, возмещения стоимости услуг эксперта, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское отделение N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением суда от 28 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Цветков В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается в том числе на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление ВС РФ N 20), и указывает на несоответствие действующему законодательству предусмотренного договором страхования условия о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истцом и ответчиком 08.07.2014 заключен договор добровольного страхования в отношении автотранспортного средства (модель "Автомобиль-сортиментовоз 687414 на шасси КамАЗ 43118, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 35 HD 091082, государственный регистрационный знак Е117АЕ35), что подтверждается полисом серии СБ35 N 0657893.

Согласно данному договору ответчик (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить истцу (страхователь) ущерб, причиненный застрахованному имуществу в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб.

Страховая премия определена в размере 78 900 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно заключенному договору страхования пожар является страховым случаем.

В результате пожара, произошедшего 18.06.2015, застрахованный автомобиль уничтожен.

Данный факт зафиксирован в постановлении от 26.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом произведена оценка величины ущерба, причиненного сгоревшему транспортному средству.

Истец заявил отказ от застрахованного имущества и обратился к ответчику с претензией 10.08.2015 о выплате страхового возмещения (лист дела 69).

Страховая компания признала названное событие страховым случаем и в соответствии с актом от 20.10.2015 N 0011651197-001 (лист дела 93) выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 640 000 руб. за вычетом амортизационного износа в размере 12% (360 000 руб.).

Полагая, что размер выплаченной страховой суммы исчислен страховщиком неверно, истец направил ответчику претензию от 10.11.2015 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 360 000 руб. (лист дела 72).

Поскольку общество данную претензию оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения требований истца в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что 360 000 руб. не подлежат возмещению предпринимателю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт гибели автотранспортного средства истца в результате пожара признан ответчиком страховым случаем.

Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правил страхования, которыми предусмотрено условие об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Податель жалобы считает, что данное условие договора противоречит положениям действующего законодательства, разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 20, которыми предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ввиду изложенного, по мнению общества, страховая компания обязана была выплатить предпринимателю 2 640 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Исходя из системного толкования указанных норм права страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство устанавливает лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 13.6 приложения 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (ТС) размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:

- амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом первый месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

- безусловной франшизы, установленной договором страхования;

- ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

- стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

На момент наступления страхового случая застрахованный автомобиль находился в эксплуатации более одного года.

Тот факт, что расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с указанными Правилами страхования, предприниматель не оспаривает.

Податель жалобы считает, что данные условия договора (Правил страхования), в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Между тем из вышеприведенных положений следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 943 ГК РФ и договором страхования.

С учетом того, что в момент заключения договора предприниматель получил Правила страхования, ознакомился и согласился с ними, страховая выплата правомерно уменьшена на соответствующий процент, что согласуется также с положениями пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

При этом следует отметить, что амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость, при этом по общему правилу сумма амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств учитывается у предпринимателя в расходах при определении налогооблагаемого дохода (Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 86н/БГ-3-04/430).

Поэтому включение условия об уменьшении стоимости основного средства в связи со сроком его эксплуатации в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение. Размер такого уменьшения может быть установлен и по соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что истец при заключении договора страхования настаивал на иной величине процента уменьшения стоимости автомобиля в связи со сроком его эксплуатации в период действия договора страхования.

При этом предпринимателем не предъявлено доказательств, что сумма амортизационных отчислений по автомобилю в данной ситуации будет меньше той суммы, которая учтена страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного пункта Правил страхования не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Следовательно, определив в данном случае страховое возмещение с учетом действительной страховой стоимости имущества, ответчик не нарушил требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 и пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20.

Кроме того, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

В рассмотренном случае в нормах ГК РФ и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность упомянутых положений в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом сумм, определенных Правилами страхования.

Такой подход к рассмотрению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года по делу N 301-ЭС15-14588 (дело N А29-5022/2014)).

Учитывая изложенное, а также отсутствие у сторон разногласий арифметического характера в отношении выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, следует признать, что основания для взыскания со страховой компании в пользу истца 360 000 руб. страхового возмещения отсутствуют.

Каких-либо иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-18441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова