Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27447/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-245163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-245163/2015, принятое судьей А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГАЗ СИСТЕМС" (ОГРН 1132901008570) к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 23.03.2016 года по делу N А40-245163/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с актом, расхождений в массе груза и его объеме, выявлено не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом и ответчиком заключено поручение экспедитору от N АРССАПФ-3/2207 и подписана расписка от NАРССАПФ-3/2207, согласно которым ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО "ГАЗ СИСТЕМС" приняло обязательство о принятии и оплате услуг в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного поручения грузоотправитель ООО "Первый региональный центр ВИССМАНН" передал ответчику товар на общую сумму 87 453 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 15-16).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается поручением экспедитора (л.д. 21).

Во исполнение указанного поручения ответчик доставил груз в количестве 2-х мест, вместо полученных трех.

В связи с утратой одного места груза, что установлено актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д. 20), истцу был причинен ущерб на сумму 51 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты ответчик несет ответственность перед истцом за утрату груза и был обязан оплатить утерянный груз после рассмотрения претензии о возмещении ущерба за утрату груза (л.д. 14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков в заявленном размере.

Доказательств возмещения суммы убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом, расхождений в массе груза и его объеме, выявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду необоснованности.

В соответствии с поручением экспедитору (л.д.21), товарной накладной N 454 от 21.07.2015, экспедитору была поручена доставка оборудования в количестве трех мест.

Истцом на основании акта N АР 00000895 от 03.08.2015 получено оборудование в количестве двух мест, из которого следует, что Котел Vitopend 100-W WH1D 30 кВт двухконтурный, получен не был (л.д.20).

Согласно товарной накладной N 454 от 21.07.2015, стоимость не полученного истцом оборудования составляет 51 000 руб.

Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства утери и стоимости спорного груза.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-245163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев