Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-10653/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - страховая сумма - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-10653/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-8334/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Куцевича Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года

по делу N А60-8334/2016

по иску индивидуального предпринимателя Куцевича Михаила Витальевича (ОГРНИП 310673222500041, ИНН 672900255341)

к Богданивичскому ОАО производству огнеупорных материалов (Богдановичское ОАО "Огнеупоры") (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Куцевича Михаила Витальевича.

На указанное решение истец обратился с апелляционной жалобой (вх. N 10653/2016(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.07.2016, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Куцевича Михаила Витальевича, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Куцевичу Михаилу Витальевичу.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Куцевичу Михаилу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2016 N 69.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова