Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-16463/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-210073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.

по делу N А40-210073/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1564)

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 28.263 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.Н. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Локотранс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-1" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков размере 28.263 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-210073/15 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7.335 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/34/2013 от 01.01.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Проанализировав содержание условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании проведенного уполномоченными, подтверждающими вину подрядчика.

Как следует из п. 6.2 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо/ВКМ подрядчика, а при невозможности направления в депо/ВКМ подрядчика в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" для устранения выявленных дефектов.

В рамках указанного договора был произведен деповский ремонт следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности ЗАО "Локотранс": 52406774,52679313, 54845995, капитальный ремонт вагонов: 52500113, 54205273.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт.

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по вагонам: 52406774, 52679313, 54205273, 54845995, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Суд правомерно пришел к выводу, что, само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся деповский, капитальный ремонт вагонов ЗАО "Локотранс", не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт.

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Из материалов дела следует, что вагоны N 52406774, 52679313 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - запора двери (код 537), N54845995 по неисправности - обрыв сварного шва стойки (код 503).

Исходя из норм п. 6.1 договора, ст. 721 - 723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Однако данные работы ответчиком не выполнялись, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на проведение планового ремонта в депо ответчика.

В отношении вагона N 54205273, указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 220 - эксплуатационная неисправность.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - ЗАО "Локотранс" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Требование истца к ответчику в вышеуказанной части является неправомерным, так как после проведения планового ремонта вагонов силами ответчика, вагоны неоднократно ремонтировались силами ОАО "РЖД".

Кроме того, отцеплялись ранее по неисправностям связанным с нарушением правил эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7.335 руб. 35 коп. в отношении вагона N 52500113.

Доводы заявителя о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-210073/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.