Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-3059/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-27668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2016 года по делу N А33-27668/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее - ответчик, АО "Агрохолдинг "Сибиряк", правопреемник сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское") о взыскании ущерба в размере 402 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Певчев Геннадий Николаевич (далее - третье лицо, Певчев Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль не являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, а так же документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика Демина К.Ю. на подготовку экспертного заключения (членство в саморегулируемой организации и т.д.); год выпуска автомобиля, указанный заключении, не соответствует году выпуска, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2013 в 11 часов 40 минут на 777 км автодороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный номер Н749ЕХ124 (далее - VOLKSWAGEN TOURAN), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь карго сервис" (далее - ООО "СКС"), под управлением водителя Никулин Павла Владимировича (далее - Никулин П.В.) и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 государственный регистрационный номер Р023ТУ24, принадлежащий (после правопреемства - АО "Агрохолдинг "Сибиряк"), под управлением водителя Певчева Г.Н.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2013, оба автомобиля получили повреждения, водитель Певчев Г.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях водителя Никулина П.В. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Певчева Г.Н. застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), страховой полис ВВВ0629031221.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN на момент ДТП застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 81/50-500485962.

14.01.2014 представителем страховщика, с участием представителя страхователя Никулина П.В. и представителя собственника Гамаюнова С.В., автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN осмотрен, составлены акты осмотра поврежденного имущества N А-707631 с указанием обнаруженных повреждений.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2014 о стоимости годных остатков, составленному экспертом-техником Деминым К.Ю. по поручению истца, стоимость годных остатков VOLKSWAGEN TOURAN составила 361 000 рублей.

Между ЗАО "МАКС" и ООО "СКС" 29.05.2014 заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, из которого следует, что страховщик производит страхователю выплату за повреждение ТС на условиях "Полная гибель" на основании п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.08, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 (далее - Правила страхования).

Размер страховой суммы на момент страхования составлял 950 000 рублей.

Размер страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков в размере 361 000 рублей и уменьшения страховой суммы на основании п. 4.3 Правил страхования на 7%, до 880 710 рублей, а также с учетом того, что ранее по данному договору страхования была произведена выплата в размере 2 790 рублей за составление дефектовки, составляет 519 710 рублей.

Согласно пункту 10.21.2 Правил страхования страхователь передает комиссионеру годные остатки застрахованного транспортного средства и документы на него.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 55471 страховое возмещение по договору N 81/50 500485962 от 08.05.2013 на сумму 519 710 рублей перечислено истцом ООО "СКС".

08.07.2014 ЗАО "МАКС" перечислило 2 790 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта "Медведь - Восток" по договору N 81/50 500485962 от 08.05.2013 по счету от 26.03.2014 N ВЦМВ003364 за дефектовку автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN с необходимым разбором.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, СОАО "ВСК" возместило ЗАО "МАКС" 120 000 рублей.

Решением Назаровского городского суда от 15.10.2015 во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Певчева Г.Н. отказано, в связи с тем, что Певчев Г.Н. является не надлежащим ответчиком по делу. Вступившим в силу решением Назаровского городского суда от 15.10.2015 установлено, что на момент ДТП Певчев Г.Н. исполнял трудовые обязанности водителя СЗАО "Ададымское" (после правопреемства АО "Агрохолдинг Сибиряк"), был направлен в рейс в г. Красноярск работодателем на служебном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н Р023ТУ24.

Согласно справке от 23.03.2016 Певчев Г.Н. по состоянию на 30.12.2013 работал в СЗАО "Ададымское" водителем автогаража.

Поскольку ущерб, возникший в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 402 500 рублей.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом и владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN ООО "СКС" заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис по пакету "КАСКО".

30.12.2013 в 11 часов 40 минут на 777 км автодороги "Байкал" произошло ДТП, которое согласно полису страхования транспортного средства N 81/50-500485962, признано ЗАО "МАКС" в качестве страхового случая (т. 1, л.д. 19-32)

Факт выплаты истцом страхового возмещения владельцу автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN в размере 519 710 рублей, а так же расходов на проведение дефектовки в размере 2 790 рублей подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 55471, счетом N ВЦМВ003364 от 26.03.2014 (т.1, л.д. 49), платежным поручением от 08.07.2014 N 68295 (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет размера ущерба, причинённого владельцу автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, произведен на основании пунктов 10.21, 10.21.2 Правил страхования, согласно которым при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 10.22 Правил страхования конкретный вариант выплаты на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению страхователя и застрахованного лица.

Из пояснений истца следует, что между ЗАО "МАКС" и ООО "СКС" 29.05.2014 заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому страховая выплата составила размер страховой суммы по пакету рисков "КАСКО" за вычетом стоимости остатков транспортного средства, а так же за вычетом ранее произведенных выплат.

Согласно акту о страховом случае от 17.06.2014 страховая сумма на момент страхования автомобиля составила 950 000 рублей, размер уменьшения страховой суммы на дату страхового случая согласно пункту 4.3. Правил страхования составил 7%, что составляет 883 500 рублей (т. 1, л.д. 40).

Годные остатки автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN согласно представленному истцом экспертному заключению от 17.03.2014 составили 361 000 рублей ( т.1, л.д. 45-46).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика Демина К.Ю. на подготовку экспертного заключения (членство в саморегулируемой организации и т.д.), а год выпуска автомобиля, указанный заключении, не соответствует году выпуска, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На дату подготовки экспертного заключения от 17.03.2014 о стоимости годных остатков действовало постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представленное в материалы дела заключение от 17.03.2014 соответствует указанным Правилам, стоимость годных остатков определена экспертом-техником, представление документов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не требуется.

Ответчик заключение эксперта-техника по существу не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Довод заявителя о том, что год выпуска, указанный в заключении, не совпадает с годом выпуска, указанным в паспорте транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, является несостоятельным. Суд расценивает данное несоответствие как техническую опечатку, поскольку другие параметры, позволяющие достоверно индивидуализировать автомобиль, указаны верно.

Поскольку истцом в пользу владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN выплачена сумма страхового возмещения в размере 522 500 рублей (519 710 рублей и 2790 рублей), к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (т., 1 л.д. 19, 20) ДТП произошло по вине водителя TOYOTA LAND CRUISER 100с г/н Р023ТУ24 Певчева Г.Н.

Как следует из материалов, дела владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100с г/н Р023ТУ24 является АО "Агрохролдинг Сибиряк", виновный водитель Певчева Г.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика ( т. 1, л.д. 102).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на основании заявления ЗАО "МАКС" от 27.06.2014 о страховой выплате в порядке суброгации, согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СОАО "ВСК" возместило истцу 120 000 рублей.

Ущерб в части, превышающий сумму страхового возмещения, полученного от СОАО "ВСК", в сумме 402 500 рублей подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за вред, причиненный предметом повышенной опасности - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100с г/н Р023ТУ24 под управлением Певчевым Г.Н. (522 500 рублей - 120 000 рублей).

Ответчиком указанные факты не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 402 500 рублей заявлены обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-27668/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-27668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина