Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29287/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-26209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.

по делу N А40-26209/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-219)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Смазочные Материалы" (ОГРН 1077762940331, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125 А)

к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 304220432100055)

о взыскании 11.167.066 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечный Л.А. по доверенности от 01.04.2016; Санникова О.А. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Смазочные Материалы" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Евгеньевне о взыскании 11 167 066 руб. 55 коп. задолженности, из которых 7 979 349 руб. 96 коп. - основной долг, 3 187 716 руб. 59 коп. - неустойка, на основании договоров от 07.12.2011 N СМ-11/01100/231/Д, от 07.12.2011 N СМ-11/01100/233/Д. Истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-26209/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ -СМ" (поставщик, истец) и ИП ПОНОМАРЕВОЙ О. Е. (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки от 07.12.2011 N СМ-11/01100/231/Д, от 07.12.2011 N СМ-11/01100/233/Д.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую продукцию - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3 договора от 07.12.2011 N СМ-11/01100/231/Д в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 5 покупатель обязуется оплатить переданную ему продукцию в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки, а в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 10 покупатель обязуется оплатить переданный ему товар в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п.4.3 договора от 07.12.2011 N СМ-11/01100/233/Д в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 4/1 покупатель обязуется оплатить переданную ему продукцию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки, а в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 9 покупатель обязуется оплатить переданную ему продукцию в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты отгрузки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 979 349 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела

Ответчик товар не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 979 349 руб. 96 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 979 349 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 3 187 716 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и раскрытии обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству 10.02.2016. Предварительное судебное заседание было назначено на 12.04.2016. Ответчик лишь спустя 2 месяца (11.04.2016) после подачи искового заявления и за день до судебного заседания подал ходатайство об отложении судебного разбирательства и раскрытии доказательств. Ответчик имел возможность подать указанное ходатайство ранее, но этого не сделал в течение всего срока с момента подачи искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил предположение, что товарная накладная от 03.08.2015 года N 4627028388 сфальсифицирована.

Однако, такое предположение не было заявлено ответчиком суду первой инстанции, в материалах дела нет письменного заявления о фальсификации.

В ч.2 статьи 268 АПК РФ говорится о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчик не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств по независящим от лица причинам. В частности, не было указаний на фактические обстоятельства или документы, о существовании которых ответчику при рассмотрении спора судом первой инстанции не было известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора или в пределах срока, установленного судом, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Заявление Ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете указанной товарной накладной не свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны ООО "Газпромнефть - СМ".

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является несоразмерно высоким, и полагает, что необходимо снизить размер неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 3 постановления N 81, ответчик может заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-26209/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук