Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28907/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-56550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК ПрофЭлектро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-56550/16, принятое судьёй Аксеновой Е.А.(121-502) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ГК ПрофЭлектро" (ОГРН 1127747060605)

к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727)

о взыскании.

при участии:

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ПрофЭлектро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" задолженности по Договору поставки N 209-15 от 09.07.2015 г. в размере 72 068 руб. 51 коп., 59 816 руб. 86 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 03.10.2015 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК ПрофЭлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены поступившие в суд уточнения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "ГК ПрофЭлектро" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заключен договор поставки N 209-15, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику по товарным накладным N УТГК 05492/1 от 29.07.2015, N УТГК 05492/2 от 18.09.2015 товар на общую сумму 72 068 руб. 51 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 72 068 руб. 51 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 72 068 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением N 399 от 18.03.2016 (списано со счета плательщика - 24.03.2016) и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 59 816 руб. 86 коп. за период с 03.10.2015 по 16.03.2016 со ссылкой на п. 6.3 договора, в котором указано, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом договор N 209-15 от 09.07.2015 не подписан сторонами.

Между ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 209-15 от 29.07.2015 подписанный сторонами, где в пункте 6.3 Договора говорится о порядке приема товара, а не об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им была допущена техническая ошибка при предоставлении в материалы дела Договора поставки N 209-15 от 09.07.2015, на основании которого истец основывает свои требования. Истец признает тот факт, что верным является договор поставки N 209-15 от 29.07.2015. В связи с чем, 15.04.2016 им было подано уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, где указано только требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 970, 49 руб. Между тем, по мнению истца, данное уточнение судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела являлось взыскание задолженности и неустойки по договору N 209-15 от 09.07.2015.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.04.2016, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в то время как в ранее заявленных исковых требований общество просило взыскать договорную неустойку на основании п. 6.3 Договора поставки N 209-15 от 09.07.2015, который самим истцом признан недействующим. Таким образом, истец изменил как предмет, так и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по ранее заявленному основанию и предмету иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-56550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров