Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9254/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-8667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-8667/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Рудинский Александр Александрович, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рудинский Александр Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Рудинского А.А. состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Рудинский Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим проводится работа по инвентаризации и нарушений в ходе ее заявителем не доказано, претензий в части выбранного конкурсным управляющим курса на проведение единой инвентаризации с целью комплексной продажи имущества должника заявителем не заявлено. Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие последствий нарушения им срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценки имущества должника и нарушения периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. Кроме того, управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Рудинского Александра Александровича выявлены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника; конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию отчёта об оценке имущества должника (дебиторской задолженности) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); арбитражным управляющим Рудинским А.А. нарушена периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов; конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений о результатах проведённых торгов по реализации имущества должника; отчёт конкурсного управляющего от 05.11.2015 содержит неполную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Рудинского А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 00382316 от 25.02.2016.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-26091/2012 ООО "ТСК "Амонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-26091/2012 конкурсным управляющим ООО "ТСК "Амонд" утверждён Рудинский А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 ООО "ТСК "Амонд" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Барило А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-26091/2012 Барило А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК "Амонд".

Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Рудинский А.А.

Таким образом, по истечении 13 месяцев с даты назначения конкурсным управляющим Рудинским А.А. указанная обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не исполнена.

В свою очередь, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2015 указано, что произведена оценка дебиторской задолженности на сумму 21 319 541,06 руб.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об инвентаризации (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим не размещены.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признал их обоснованными, так как они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы возражений арбитражного управляющего по данному эпизоду требований суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию отчёта об оценке имущества должника (дебиторской задолженности) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Так, 07.05.2015 проведена оценка дебиторской задолженности ООО "ТСК "Амонд", о чём составлен отчёт от 07.05.2015 N 80/А-15. В соответствии с пояснениями Рудинского А.А., поступившими в адрес управления, отчёт оценщика в адрес конкурсного управляющего в электронном виде поступил 12.05.2015, что подтверждается соответствующим отчётом о доставке от 12.05.2015.

Согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ отчёт об оценке от 07.05.2015 конкурсным управляющим размещён лишь 05.06.2015, что подтверждается информационным сообщением N 626729, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Также заявитель указывает на то, что на собрание кредиторов, назначенное на 07.05.2015 конкурсным управляющим Рудинским А.А. вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника (далее - Положение). Начальная стоимость продажи согласно Положению установлена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "ТСК "Амонд" к должникам N 80/А-15.

Оценивая данный эпизод заявления, суд также признает его обоснованным, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Кроме того заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Рудинским А.А. нарушена периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "ТСК "Амонд" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Арбитражным управляющим Рудинским А.А. собрание кредиторов должника проведено 07.05.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 08.05.2015.

С учётом этого, очередные собрания кредиторов должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее 07.08.2015 и 07.11.2015.

Однако очередное собрание кредиторов, на котором представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.11.2015, проведено 10.11.2015, что подтверждается сообщением N 806434, опубликованным в ЕФРСБ 06.11.2015. Следовательно, в очередной раз отчёт о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 10.02.2016. При этом, не имеет правового значения довод арбитражного управляющего о том, что о проводимых мероприятиях кредиторы уведомлялись в рабочем режиме.

В соответствии с сообщением N 927128, опубликованным в ЕФРСБ 10.02.2016 очередное собрание кредиторов, на котором будет представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства назначено на 26.02.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим Рудинским А.А. нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управления по эпизоду нарушения арбитражным управляющим нарушения срок опубликования сведений о результатах проведённых торгов по реализации имущества должника.

В обоснование данного эпизода заявления заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99 опубликовано сообщение о реализации имущества должника. Подведение результатов торгов состоялось 14.07.2015.

Руководствуясь пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ".

Однако указанная обязанность по опубликованию сведений о проведённых торгах конкурсным управляющим не исполнена на дату составления протокола.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 739676 от 11.09.2015 о проведении торгов дебиторской задолженности должника. Подведение результатов торгов состоялось 19.10.2015.

Однако сообщение о результатах проведённых торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 и в ЕФРСБ - 18.02.2016, то есть с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Само событие правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Также заявитель указывает на то, что отчёт конкурсного управляющего от 05.11.2015 содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение указанных требований отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2015 не соответствует утверждённой форме. В частности, в данном отчёте отсутствует ряд разделов, а именно: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В отчёте конкурсного управляющего от 05.11.2015 Рудинским А.А. указано, что конкурсная масса должника не сформирована, выполняются все действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Однако согласно Положению о реализации имущества должника, утверждённому собранием кредиторов 07.05.2015, указана дебиторская задолженность следующих организаций: ООО "Интер", ООО "Техником" и ООО "ИнтерСтрой", с общей суммой задолженности 21 319 541,06 руб.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из раздела "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.11.2015 Рудинским А.А. для обеспечения своей деятельности иные лица не привлекались.

Однако из сообщения N 626729 о включении отчёта об оценке, опубликованном в ЕФРСБ от 05.06.2015, конкурсным управляющим привлечена специализированная организация - ООО "БиРич" для проведения оценки дебиторской задолженности должника.

При этом информация о номере, дате и сроке действия договора, а также размере вознаграждения и источниках его оплаты отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015 не содержат.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчёта о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчёта об использовании денежных средств должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражается в отчёте. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен отражать в отчётах о своей деятельности только достоверную информацию.

Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника является первоисточником информации для кредиторов ООО "ТСК "Амонд" и должен содержать необходимую информацию для кредиторов.

Суд, оценив доводы заявителя, изложенные в данном эпизоде требований, не принял их во внимание в части того, что в отчёте конкурсного управляющего от 05.11.2015 отсутствует ряд разделов, а именно: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", поскольку данные выводы заявителя опровергаются материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего от 05.11.2015. Указанные выводы суда первой инстанции управлением не обжаловано.

В остальной части доводы заявителя, по данному эпизоду требований, суд правомерно признал обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела. Возражения арбитражного управляющего в этой части требований заявителя, судом не принимаются во внимание, так как они не основаны на нормах права.

Следовательно, Рудинский А.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТСК Амонд" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд первой инстанции верно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом Рудинского А.А. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности по эпизодам, не указанным в обращении ИФНС N 4 по г. Краснодару от 18.12.2015 N 12-19/31987, на основании которого проводилось административное расследование, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

* поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

* сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное уполномоченное лицо управления, рассмотрев заявление ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 18.12.2015 N 12-19/31987, изучив судебные акты, размещенные в Картотеке арбитражных дел, документы, представленные в рамках административного расследования Рудинским А.А., сведения, размещенные в официальном издании и в ЕФРСБ, непосредственно обнаружив нарушение арбитражным управляющим Рудинским А.А. положений Закона о банкротстве, составил протокол об административном правонарушении N 382316 от 25.02.2016, на что также содержится указание в самом протоколе.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 составлен должностным уполномоченным лицом - врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А., в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, уведомлением 18.02.2016.

Надлежащее извещение самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 3 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-8667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова