Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-13427/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-10279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13427/2016) ООО "БалтЕвроИмпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-10279/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БалтЕвроИмпорт", место нахождения: 236035, Калининградская область, г. Калининград, ул. К. Заслонова, д. 18, кв. 3, ОГРН 1093925010497,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроИмпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, Росфиннадзор) от 10.12.2015 N 27-15/804П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.05.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку задержка подачи справки возникла исключительно по техническим причинам, так как первоначально справка о подтверждающих документах была подано в установленный законом срок и была отклонена из-за сбоев электронной системы уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах фактически является вспомогательным (сопровождающим) документом, а также в связи с тем, что на момент, когда к Обществу будет применено административное наказание, истечет срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

К судебному заседанию от Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду поступило в материалы дела ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по настоящему делу, в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а функции органа валютного контроля на основании пунктов 2 и 3 означенного Указа переданы Федеральной налоговой службе, что также подтверждается Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь статьёй 48, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду о процессуальном правопреемстве и перешла к рассмотрению жалобы Общества по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 Обществом заключен внешнеэкономический контракт N 211112 (далее - контракт) с нерезидентом - турецкой компанией, согласно которому нерезидент продает, а Общество покупает товар.

Согласно условиям контракта его общая стоимость составляет 2 000 000 евро.

На основании указанного контракта Обществом в Калининградском отделении ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12110046/1481/0463/2/1.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту в декабре 2014 Общество по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012040/221214/0013509 ввезло на территорию Российской Федерации от нерезидента товар на сумму 8 415 евро.

При этом справка о подтверждающих документах по указанной поставке товара была представлена Обществом в банк ПС лишь 06.07.2015, то есть с нарушением на 156 дней срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И NО порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании поступившей от Банка ПС информации и усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 26.11.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 27-15/804.

Постановлением Росфиннадзора от 10.12.2015 N 27-15/804П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкция N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по поставке товара, осуществленной в декабре 2014 года, в банк ПС лишь 06.07.2015 (предельный срок 30.01.2015), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, более чем на тридцать дней, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, доводы заявителя о том, что первоначально справка о подтверждающих документах была подано в установленный законом срок и была отклонена из-за сбоев электронной системы уполномоченного банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку справка о подтверждающих документах могла быть представлена в банк ПС и на бумажном носителе.

Более того, вопреки своим доводам доказательств наличия у банка ПС каких-либо сбоев в работе электронной системы Обществом в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о том, что уполномоченный банк, не получив от Общества справку, не известил его о допущенном нарушении и не потребовал её предоставления, поскольку Инструкция N 138-И не содержит соответствующей обязанности банка ПС.

Доводы подателя жалобы о том, что справка о подтверждающих документах фактически является вспомогательным (сопровождающим) документом, противоречат пункту 1.5 Инструкции N 138-И, согласно которому справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов, а потому также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Не могла быть принята во внимание судом и основанная на ошибочном толковании норм материального права (статьи 4.5 КоАП РФ) ссылка заявителя на то, что на момент, когда к Обществу будет применено административное наказание, истечет срок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку Общество уже привлечено к административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

То, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая значительную просрочку предоставления Обществом справки о подтверждающих документах в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание значительное нарушение Обществом срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах (156 дней), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в данном случае не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А21-10279/2015 - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 9 по городу Калининграду.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-10279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтЕвроИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева И. Б. Лопато