Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29553/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-190039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-190039/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1553)

по иску ООО "Бурошнек" (ОГРН 5087746296160, ИНН 7710729658, 125009, г.Москва, Козицкий пер., д. 1А, оф. 91)

к ООО "МД ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1127747010379, ИНН 7729720899, 117630, г.Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрасов А.Б. по дов. от 01.07.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурошнек" (субподрядчик) предъявило ООО "МД ДОРСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда N 78/14 от 10.09.2014 г. задолженности за выполненную работу в размере 1 046 591,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2016 г.) иск удовлетворен (т. 2 л.д.88-89).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.09.2014 г. между ООО "Бурошнек" (субподрядчик) и ООО "МД ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 78/14 (т.1 л.д.6-14) на выполнение субподрядных работ, предусматривающий выполнение следующего комплекса работ: "Бестраншейная прокладка стального футляра диаметром 630 мм под землей методом бурошнекового бурения" по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом", по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы", строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, соблюдая срок строительства объекта, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Истцом в период с 17.07.2015 г. по 31.07.2015 г. были выполнены работы на общую сумму 1 801 200 руб., из которых Ответчик оплатил аванс в размере 754 608,54 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 11 по форме КС-2 от 29.07.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N11 по форме КС-3 от 29.07.2015 г., Актом освидетельствования скрытых работ N1 от 30.08.2015 г., накладной N63 на отпуск материалов, Актом приемки - передачи от 27.07.2015 г. (т.1 л.д.15-19).

Согласно п.5.1.2 Договора подрядчик обязан в течение двадцати рабочих дней подписать акты или направить мотивированный отказ в подписании.

П.3.8 Договора предусмотрены сроки оплаты работ - двадцать рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

14.08.2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлен на утверждение и подписание пакет документов (т.1 л.д.20), в ответ Ответчик направил письмо от 17.08.2015 г. об отсутствии исполнительной документации на выполненный объем работ (т.1 л.д.21).

Письмом от 20.08.2015 г. Ответчику была передана исполнительная документация (т.1 л.д.22).

Однако, ответчик уведомил об отказе подписания в связи с неполным объемом данной документации.

между ООО "Строй Инвест Проек" (подрядчик) и АО "Ситроникс Комплексные автоматизированные системы управления" (заказчик) заключен Договор подряда от 18.11.2013 г. N 76-ИТС/13(76), предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 13-ти стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ККДДАС-01 СТ "Стрелка-СТ" со специализированными опорно-подвесными установочными комплектами.

Договором предусмотрена оплата выполненной работы в течение 10 календарных дней по факту сдачи ее результатов подрядчиком и принятия их заказчиком посредством составления Акта КС-2.

Подписанными обеими сторонами Актами КС-2 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 4 309 317,92 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной и принятой работы.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена в полном объеме; на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу размер непогашенной задолженности составил 4 309 317,92 руб.

Договором предусмотрено, что при просрочке в оплате подлежит применению неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Начисленная за период просрочки с 10.12.2013 г. по 15.07.2015 г. (583 дня) неустойка, составившая сумму 2 512 332,35 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4), подрядчиком также не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику задолженности по оплате за выполненную работу, а также начисленной на нее неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции по заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в 2 раза, до 1 256 166,18 руб., что эквивалентно ставке 0,05% от просроченной оплаты в день.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а неустойка за просрочку в оплате подлежит дальнейшему снижению до 1 151 485,66 руб., т.е. до ставки 16,5% годовых (двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ).

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как в части снижения неустойки решение суда первой инстанции Истцом не обжалуется.

Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ответчика не указано.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-190039/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк